Упрощенная HTML-версия
Шестеренки валяются,
а механизма нет
Ч
тобы существенно на что-то
повлиять, нужен грандиозный
масштаб снижения ставок. Я не уве-
рен, что Центробанк пойдет на су-
щественное снижение. И мне такая
позиция представляется осмыслен-
ной, потому что проблема не в про-
центной политике ЦБ, точнее — не
в уровне ставок в целом, а в уровне
ставок по долгосрочным кредитам.
Именно они должны быть ключевым
объектом заботы и денежного регу-
лятора, и правительства, потому что
именно они важны для стимулиро-
вания экономики со стороны пред-
ложения, а не со стороны спроса.
А нам как раз и нужно стимулиро-
вать со стороны предложения. Тем
более что со стороны спроса есть
важные ограничители, например, на-
дувание потребительского «пузыря»,
который принял уже угрожающие
размеры и который, по-хорошему,
надо «сдувать».
Поэтому сама идея двигать став-
ки «в целом» мне кажется не очень
верной. Надо проводить стимулиру-
ющую политику в отношении только
долгосрочных ставок. В нынешнем
составе ЦБ такая политика не рас-
сматривалась либо рассматривалась
в негативном контексте. Хотелось
бы, чтобы она начала рассматривать-
ся новым руководством. По крайней
мере, на уровне заявлений это про-
звучало бы.
Как реально это может быть?
Есть два способа. Первый—попу-
ляризация плавающих ставок по дол-
госрочным кредитам для реального
сектора. Плавающие ставки снимают
риск упущенной выгоды и с кредито-
ра, и с заемщика. ЦБ может реально
поспособствовать этому вполне по-
сильными для себя затратами: при
помощи введения процентных сво-
пов «фиксированная ставка — пла-
вающая». Это перспективно. Причем
для ЦБ это не несет каких-либо
значимых кредитных рисков, так как
реальной поставки средств в рамках
свопов не происходит — только об-
мен разницей процентных платежей.
На ЦБ будут только процентные ри-
ски, но в масштабах того, чем опери-
руетЦБ, этого даже под микроскопом
не будет заметно.
Второе направление—формиро-
вание некоего бенчмарка доходно-
стей по первоклассным долгосроч-
ным корпоративным облигациям
и работа ЦБ с этим бенчмарком.
Инструмент представляется таким:
создать представительный индекс
таких облигаций и плюс некий пае-
вой фонд, который будет вклады-
ваться в этот индекс. Индекс может
быть разработан саморегулирую-
щейся организацией участников
фондового рынка, принцип его
формирования должен быть открыт
и прозрачен. Фондом может управ-
лять, например, ВЭБ. Теоретически
может быть и любая другая, в том
числе частная управляющая компа-
ния. Но для того, чтобы защитить-
ся от возможного конфликта инте-
ресов, наверное, лучше, чтобы им
управлял ВЭБ — с одной стороны,
государственная структура, с дру-
гой — отделенная от Банка России.
В этот ПИФ смогут вкладываться
все желающие, и регулятор тоже.
Целью покупок и продаж паев фон-
да со стороны ЦБ должно быть ре-
гулирование доходности облигаций,
входящих в индекс, предотвращение
как слишком сильного ее роста, так
и падения. Повышение ценовой ста-
бильности этих облигаций привле-
чет в них дополнительные капиталы,
что будет в целом способствовать
снижению.
Устойчивое снижение доходно-
стей по долгосрочным облигациям
первоклассных корпоративных за-
емщиков, в свою очередь, приведет
к уменьшению ставок и по другим
долгосрочным инструментам кор-
поративного долга.
Работа через индекс и через от-
крытый фонд, а также понятные и
заранее объявленные границы про-
ведения операций ЦБ с паями этого
фонда позволят минимизировать
возможности инсайда.
О количественных смягчениях.
На Западе целесообразность
такого механизма понятна — там
существует управление денежным
предложением через процентные
ставки. У нас этого канала пока нет.
Отсюда невозможность провести
количественные смягчения, пото-
му что смягчать нечего. У нас через
ставку ничего не управляется. ЦБ
надеется прийти к этому к 2015 году,
но пока еще не пришел. Отдельные
шестеренки этого механизма валя-
ются, а самого механизма еще нет.
Поскольку механизма нет, то обще-
принятое значение термина «коли-
чественное смягчение» как перехо-
да от процентного канала влияния
на денежное предложение к «объ-
емному» каналу — к нам попросту
неприменимо. Но если иметь в виду
просто покупки ЦБ на свой баланс
некоторых активов, то о возмож-
ности этого говорить можно, более
того, эта идея вполне здравая. Это
было бы не чем иным, как диверси-
фикацией механизмов управления
денежным предложением.
Почему это нужно? Нынешний
механизм, основанный на рефинан-
сировании, — полезный, но это фак-
тически единственный подвластный
Банку России канал, и это не очень
хорошо. Онможет создавать два типа
перекосов. Перекос номер один.
▶
Олег СОЛНЦЕВ
Руководитель
направления
анализа денежно-
кредитной
политики
и банковской
системы ЦМАКП
78
Банки и деловой мир
май 2013
анализ:
Макроэкономика