Упрощенная HTML-версия
десятилетие дискуссий, обсуждались
два фигуранта на роль базы: ЦБ и
ФСФР. Причем где-то с 2005 года кан-
дидатура ФСФР лидировала с явным
отрывом. Почему политическая воля
в последний момент ткнула пальцем в
ЦБ — неведомо.
В пользу ФСФР выдвигали в основ-
ном количественные аргументы. К на-
чалу второго десятилетия нового века
под ее опекой оказались практически
все виды финансовых институтов,
кроме банковских: профессиональные
участники рынка ценных бумаг, управ-
ляющие компании, страховщики,
биржевые посредники, микрофинан-
совые организации, бюро кредитных
историй, кредитные потребительские
кооперативы. Впрочем, и банки, жела-
ющие работать на рынке ценных бумаг
(а это практически все банки), должны
были получить лицензию ФСФР. Не-
государственные пенсионные фонды
также мелькали под крылом ведом-
ства — их то передавали под его ча-
стичную опеку, то футболили между
Минфином и Минтруда (что, конеч-
но, стабильности в развитии отрасли
не добавляло).
В пользу Банка России аргументы
были количественно-качественные.
При формальном доминировании (в
штуках) поголовья под крылом ФСФР,
под надзором ЦБ находилось до 90%
объемов всего финансового рынка —
наши банки, как известно, являются
основными игроками рынка ценных
бумаг, ну и плюс кредиты-депозиты-
капитализация. Кроме того, ЦБ заре-
комендовал себя как орган, умеющий
«наводить порядок» в подконтрольном
сегменте: регулирование банков отла-
жено не в пример другим финансовым
институтам.
И все же лидером на роль базы
мегарегулятора оставалась ФСФР.
Когда год назад «победителем гонки»
был назван Банк России, для многих
участников рынка это прозвучало как
гром среди ясного неба. Снова акти-
визировались круглые столы и прочие
дискуссионные площадки: мол, ЦБ
умеет регулировать только «простые»
кредиты-депозиты, а на рынке ценных
бумаг процедуры более сложные; мол,
из 113 стран—членов международной
организации комиссий по ценным бу-
магам лишь 13 выбрали модель мега-
регулирования на базе центральных
банков, и страны эти — из разряда
неамбициозных. В общем, чуть ли не
крест поставлен на идее создания в
России международного финансового
центра.
Но это уже было размахиванием
кулаками после драки. Политическая
воля сказала: это будет Банк России.
Значит, так оно и будет. Кстати, ны-
нешнее руководство Центробанка к
предложенной чести отнеслось без
особого энтузиазма.
Именем аппаратных
поручений
И вот уже закон написан. По оценке
(«не для печати») одного из авторитет-
ных в финансовом законодательстве
специалистов, документ был подготов-
лен настолько впопыхах, что осмыс-
ленно обсуждать его пока время не
пришло. Ко второму–третьему чтению
текст может измениться до неузнавае-
мости, как это частенько бывает.
Однако нашлись специалисты —
из Ассоциации региональных банков
России и РСПП, которые законопро-
ект разобрали детально. Вот только
некоторые из их замечаний.
В документе отсутствует разъ-
яснение целей его принятия и, как
следствие, обоснование того, каким
образом предлагаемые нормативные
изменения могут обеспечить до-
стижение этих неуказанных целей.
Нет и обоснований в пользу выбо-
ра конкретной организационно-
управленческой модели. Вместо всех
этих — необходимых — содержа-
тельных разъяснений авторы законо-
проекта ограничились ссылками на
поручения президента и правитель-
ства.
«Подмена содержательного обо-
снования законодательных изменений
ссылками на аппаратные поручения…
является серьезным нарушением пра-
вил законотворческого процесса»
, —
указывают критики.
Специалисты из банковской ассо-
циации и РСПП обращают внимание
на явную терминологическую пута-
ницу. Так, законопроект дополняет
перечень целей деятельности Банка
России новой целью —
«развитие
финансового рынка Российской Феде-
рации, обеспечение стабильности его
функционирования»
. Однако далее по
тексту становится понятно, что авто-
ры закона под влиянием сложивше-
гося ведомственного подхода термин
«финансовый рынок» используют
исключительно в узком смысле, в ка-
честве противопоставления понятию
«банковская система». В то время как
в мировой практике под финансовым
рынком понимается весь спектр воз-
никающих отношений и субъектов,
июнь 2013
Банки и деловой мир
73
анализ:
Макроэкономика