Упрощенная HTML-версия
денежном рынке. А поскольку торгу-
ют у нас в основном импортом, полу-
чается, что кредитуем мы, в конечном
счете, не свою, а чужие экономики.
Замечу кстати, что ни в одной стране
мира нет такого количества импорта
для конечного потребителя. Везде,
помимо ввезенных товаров, в боль-
шей или меньшей мере продают то,
что производят, и только мы торгуем
преимущественно тем, что сделано за
границей, исключения редки.
Было бы нормально, если бы у нас
рос инвестиционный импорт, средств
производства, например. Но когда им-
порт покрывает львиную долю потре-
бления, это очень плохо.
БДМ:
Это все правда, но ведь есть
у нас, скажем, опыт МСП Банка,
который «взял под крыло» как раз
неторговые предприятия. Да, объемы
кредитования здесь пока невелики,
но тенденция возникла, разве не так?
Идея изначально абсолютно пра-
вильная. И то, что МСП Банк вместе
с партнерами находит предприятия,
которым деньги нужны именно на
модернизацию, инновации и подоб-
ные цели, отлично. Но, к сожалению,
даже установленные лимиты не вы-
бираются — а ведь когда программа
только начиналась, высказывались
опасения: мол, лимиты эти уж очень
невелики по сравнению с масштабами
российской экономики. А это лишний
раз говорит об отсутствии спроса на
кредитные ресурсы, даже такие деше-
вые. Экономика просто не в силах пе-
реварить деньги, которые ей способ-
на предоставить банковская система.
Об этом, в частности, говорят и такие
индикаторы, как отток капитала: уте-
кают те деньги, что не востребованы
экономикой. Те деньги, которые в
идеале должны быть использованы в
качестве прямых инвестиций на соз-
дание новых или развитие действую-
щих предприятий. Но ничего этого
практически нет — потому что люди
не хотят даже ввязываться в бизнес,
предвидя множество проблем, на-
логовое давление, коррупцию и все
прочее. Так что и с этой точки зрения
кредитная накачка не даст ничего, раз-
ве что увеличит отток капитала.
БДМ:
В этом контексте как-то про-
висает казавшаяся здравой идея о
том, чтобы ЦБ отвечал не только за
инфляцию и стабильность валютного
курса, но и за развитие экономики —
хотя звучит красиво…
Не думаю, что правильно взваливать
на регулятора, пусть даже мегарегуля-
тора, ответственность за все на свете.
Наверное, вполне достаточно двух
глобальных задач.
Если же вернуться к дискуссии о
кредитной ставке, то ее снижение мо-
нетарными методами, через кредит-
ную накачку — дело вполне посиль-
ное. Есть потенциал снижения ставки
и за счет повышения эффективности
банковской деятельности. Скажем,
за счет снижения расходов. Сейчас в
среднем по банковской системе этот
показатель к активам составляет око-
ло 3,5%, и это довольно много (а у бан-
ков ниже второй сотни он порой пре-
вышает 6–8%). Чаще всего это говорит
о том, что бизнес у таких банков ма-
ленький и не растет. И не потому, что
они, допустим, полностью кэптивные
и не хотят расти. Просто они бегают из
ниши в нишу в поисках той, где можно
вырасти, — а расти-то и негде…И вот
сидят себе они на своих тридцати за-
емщиках, потому и расходы выглядят
такими большими, хотя в абсолютном
значении они, может, не так уж и вели-
ки. Но в любом случае долю расходов
в целом по системе можно было бы
снизить.
Что касается монетарных мер,
то они уже предпринимаются и вы-
глядят вполне адекватными: средне-
срочные кредиты под «плавающую»
ставку, плюс возможное расширение
набора активов под рефинансирова-
ние Центробанка или снижение ста-
вок по долгосрочному РЕПО. Меры
правильные, они реально могут из-
менить ситуацию. А вот накачивать
рынок излишней ликвидностью или в
административном порядке заставить
их снижать ставки по кредитам— это,
по-моему, явно не то.
БДМ:
Тем более что ликвидности
и так полно.
А это как сказать. Для ситуации эконо-
мического застоя более чем достаточ-
но, в условиях роста ее, конечно, пона-
добится много больше. Но чтобы этот
рост начался, необходимы, еще раз по-
вторю, кардинальные реформы, заяв-
ленные, но застопорившиеся. И самое
главное — нужна промышленная по-
литика, которой нет и в помине. Про-
ектная политика — да, есть: раз в два
года возникают какие-то мегапроекты,
и туда в авральном порядке вбрасыва-
ются средства. Но вот промышленная
политика, как и планирование, от-
сутствует начисто. Видимо, потому,
что наши главные «экономические
умы» — в основном приверженцы так
называемого вашингтонского консен-
суса. Грубо говоря, идея такая: пусть
все идет, как идет, а планировать
какие-то точки и направления роста
вроде бы даже и неприлично. Дескать,
это грозит возвратом к плановой со-
ветской экономике. А между тем и в
США, и в Японии, и в других развитых
странах планировать не стесняются,
зато развивающимися экономикам
международные финансовые инсти-
туты делать этого не рекомендуют.
БДМ:
Ну, мало ли что кому не рекомен-
дуют… Должна же быть и своя голова
на плечах. Сегодня уже всем ясно, чем
обернулись и для России, и для других
стран многие заморские советы. Но
вряд ли дело только в советчиках.
У нас благие намерения очень часто
утопают в чиновничьих кабинетах.
Что неудивительно, психология чинов-
ника такова, что ему не хочется брать на
себя ответственность. Куда как проще
работать с документами, чем с «живой»
отраслью, со всеми ее проблемами…
Так вот, если те проблемы эконо-
мики, о которых мы говорили в самом
начале, начнут сдвигаться с места,
тогда вполне может понадобиться и
кредитная накачка, потому что как
только повсеместно возникнет спрос
на заемные деньги, так станет ясно,
что ликвидности у нас не так уж и
много. Чтобы финансировать точки
8
Банки и деловой мир
сентябрь 2013
позиция