Упрощенная HTML-версия
роста, нужны будут долгосрочные и
дешевые ресурсы. Именно так, кста-
ти говоря, делали «азиатские тигры»
и все страны, бурному росту которых
мы продолжаем удивляться. Но хочу
подчеркнуть: эти деньги выдавались
не «вообще», а под конкретные задачи.
Потому и сработали.
БДМ:
То есть первоочередная задача
сегодня — стимулировать возникно-
вение и развитие внутреннего произ-
водства?
Это самый перспективный подход,
опробованный уже многими. А спо-
рить по поводу того, давать экономи-
ке дешевые деньги или придержать
их, дабы уберечься от инфляции, по
меньшей мере, непродуктивно. Точно
так же нелепо бояться, будто бы пла-
нирование неминуемо вернет совет-
ские подходы в экономике.
БДМ:
Это притом что любой банк тре-
бует от корпоративного заемщика
вместе с заявкой и бизнес-план…
Именно. Уж во всяком случае бизнес
должен понимать, в каком направ-
лении ему двигаться. Учитывая мас-
штабы нашей страны и незрелость ее
рынка, это часто становится пробле-
мой. И тогда нужно то, что называют
«сигналом»: вот в эту сторону идти
есть смысл, а туда не стоит.
БДМ:
Ну да, а у нас получилось, что
бизнес в этом смысле предоставлен
сам себе и должен уповать на «неви-
димую руку рынка», которая якобы и
укажет ему верный путь.
Теоретически функция планирования
вроде бы возложена на Министерство
экономического развития, но практи-
чески это ведомство выполняет в луч-
шем случае роль консультанта. А дру-
гие министерства, как правило, своих
планов с ним не согласовывают.
БДМ:
Вы знаете, Павел, разговор наш
складывается как бы в сослагатель-
ном наклонении: вот если будет так,
тогда… Но о структурных реформах
в России говорят уже лет 20, ре-
альное же движение в эту сторону
более чем скромное. Тогда о чем мы,
собственно, говорим? И как все-таки
нашим банкам выживать в таких
странных условиях? Ведь как-то они
и сейчас живут?
Начнем с того, что банковский ры-
нок, с точки зрения рентабельности
в целом и доли участников, чья дея-
тельность «не в минусе», выглядит
гораздо лучше, чем многие отрасли
российской экономики. Да и процент-
ная маржа до сих пор в большинстве
банков выглядит неплохо. Но уже
близка точка перелома — в этом году,
и тем более в следующем, «в минусе»
окажется гораздо больше банков, если
учесть ужесточившиеся требования к
качеству активов. Что касается маржи,
то, скорее всего, уже в этом году не-
которые банки ощутят эффект «про-
центных ножниц». Депозитная ставка
(по новым привлечениям) в среднем
начала очень медленно падать только
в мае этого года, причем уже в июле
фактически падение остановилось.
И это на фоне того, что снижение ста-
вок по кредитованию началось рань-
ше (с начала весны этого года) и про-
исходило большими темпами. Если
же посчитать не ставки привлечений,
а среднюю стоимость пассивов, то
здесь гораздо больше инерция из-за
уже набранных годовых вкладов под
высокие ставки 2012-го и начала 2013
года. В результате процентная маржа
схлопывается и для ряда банков ста-
новится отрицательной — вот это и
есть «процентные ножницы».
Очевидно, что такая ситуация в
значительной степени—результат ак-
тивной политики как раз розничных
банков, которые фондировались под
свой бурный рост потребительского
кредитования за счет частных депо-
зитов — и в их случае высокие ставки
по вкладам не являются проблемой с
точки зрения процентной маржи. Но
ведь все остальные банки — в том
числе работающие с малым и средним
бизнесом или с ипотекой — тоже вы-
нуждены привлекать такие дорогие
вклады: нельзя быть вне рынка.
Так что специализированные роз-
ничные банки — монолайнеры, а
также небольшое число активно ра-
стущих банков второго эшелона фак-
тически перегрели депозитный рынок.
Последствия же скажутся практиче-
ски на всех участниках.
Но все это, конечно, отражение
того, как банки ищут свои ниши и
пытаются заработать.
БДМ:
Видимо, каждый по-своему? Или
все-таки есть типичные способы?
Я бы условно разделил все банки на че-
тыре группы. Первая — те, кто сделал
ставку на розницу в чистом виде, как
правило, монолайнеры. И они могут
фондироваться как угодно, ибо даже
самые высокие проценты привлече-
ния отбивают еще более высокими
ставками размещения. Здесь процент-
ная маржа не падает до сих пор. Но та-
кой банк не может быть маленьким —
здесь нужна мощная инфраструктура,
сеть офисов и т.д.
Вторая группа — универсальные
крупные банки, которые уже не ищут
себе какие-то ниши и достаточно при-
лично чувствуют себя даже в кризис.
Потому что такой банк—уже устоялся
и опирается на хорошо отработанную
базу клиентов. Но самочувствие та-
ких банков прямо зависит от качества
крупных заемщиков, и мы знаем при-
меры, когда банк попал в неприятно-
сти из-за того, что в кредитном порт-
феле оказалось несколько заемщиков
ненадлежащего качества. И хотя в
целом, как я уже сказал, банки эти
вполне устойчивы, все же многие из
них ищут инвесторов.
Третья группа объединяет либо чи-
сто кэптивные банки, либо ограничен-
но нишевых игроков. Но маржа здесь,
как правило, очень высокая. И если та-
ково будет решение акционеров, такой
банк может стать одним из центров
прибыли. Но стратегию их нельзя счи-
тать рыночной, хотя подобных банков
и по сей день остается немало.
И наконец, четвертая группа, куда
входят региональные универсальные
банки или московские, которые еще
недавно были нишевыми либо кэптив-
ными, а после кризиса, как говорится,
сменили «фишку», начав развивать
сентябрь 2013
Банки и деловой мир
9
позиция