Упрощенная HTML-версия
БДМ:
То есть лишить другие страны
суверенитета, получить доступ к их
ресурсам, по максимуму исполь-
зовать выгоды дешёвого труда,
а в конечном счёте — всё та же
колонизация…
— Совершенно верно, просто в бо-
лее мягком варианте. К этому я бы
ещё добавил мессианство, которым
буквально одержимы американцы.
Неудивительно, что их глобализация
вызывает всеобщее отторжение.
А вот Якунин предлагает совер-
шенно иную концепцию глобализа-
ции. Её принципиальное и позитив-
ное отличие от сегодняшней всеобщей
и дурной (не побоюсь этого слова)
американизации заключается в том,
что изначально принимаются и учи-
тываются интересы всех участников
интеграции— как экономические, так
и национальные, религиозные, куль-
турные. В том числе, естественно,
и интересы нашей страны. Предло-
женный в рамках концепции глобаль-
ный проект Трансевразийского пояса
Razvitie в первую очередь направлен
на развитие России. Но в одиночку
его поднять трудно, поэтому мы при-
глашаем ближних и дальних соседей
принять в нём участие — на взаимо-
выгодных партнёрских условиях. Та-
кой подход вполне рационален и, без
сомнения, будет востребован.
Есть, однако, момент, с которым
я никак не могу согласиться: пред-
лагаемая в докладе версия глобаль-
ного развития противопоставляется
экономическому росту. Но что такое
валовой внутренний продукт? Это
доход, а точнее рост эффективности,
с одной стороны, и рост масшта-
бов — с другой. И если с этих позиций
рассматривать Трансевразийский
пояс, то, на мой взгляд, идеи Якунина
нисколько не противоречат экономи-
ческому росту. Более того, реализо-
вать такой масштабный проект можно
только на траектории экономического
роста.
БДМ:
Но вопрос, насколько я по-
нимаю, и не ставится «или — или».
Концепция исходит из того, что
«развитие» более широкая катего-
рия, в том числе потому, что спо-
собна воспринять и учесть такие
важные характеристики нашей
жизни, как исторический опыт,
особенности культурного кода, гео-
графию страны. И она не отменяет
экономический рост. Просто ставит
его в подчинённое положение по от-
ношению к развитию.
— Это понятно. Есть вещи более важ-
ные и весомые, чем экономический
рост. Например, безопасность страны
или тот же недавний возврат Крыма
в состав России. Глобальное значе-
ние этого события нельзя измерять
арифметически — сводя к расходам,
в которые нам это обойдётся. И я, без-
условно, поддерживаю идею Якунина
о необходимости исходить из бо-
лее высоких категорий и ценностей.
Но нельзя при этом принижать эко-
номический рост до второстепенной
категории. А подчинённость — хотите
вы того или нет — это вторичность.
Я экономист и предпочитаю всегда
оставаться в своём формате. Поэто-
му предлагаю для простоты подойти
к ситуации от обратного: нет роста,
падающая экономика — о каком раз-
витии может идти речь? Да, экономи-
ческий рост не заменяет развитие, так
же как экономический успех не делает
человека нравственным. Но как про-
фессионал я не могу не утверждать,
что если мы в конкретный сегодняш-
ний момент не восстановим эконо-
мический рост, то развитие — в том
смысле, как его понимает Якунин, —
обеспечить не удастся. Прежде всего
потому, что развитие требует двух
вещей: инвестиционной активности
и активности населения.
Приведу пример из недавнего про-
шлого. С 1975 по 1985 год в Совет-
ском Союзе не было падения доходов.
Но не было и роста. В итоге ситуация
в стране радикально изменилась:
власть стали ненавидеть все. Чем всё
закончилось, хорошо известно: вме-
сто развития люди двинулись совсем
в другую сторону.
Другое существенное обстоя-
тельство состоит в том, что для се-
годняшней России ежегодный рост
ниже 2% означает падение. Потому
что в течение 20 лет мы недостаточно
занимались реальной поддержкой ин-
фраструктуры. Грубо говоря, откла-
дывали ремонт квартиры на потом,
и теперь в ней всё стало сыпаться —
и краны текут, и обои отваливаются.
Хотел бы особо подчеркнуть, что 2%
роста ВВП — это те долги, которые
нельзя не отдавать. В отличие от де-
нежного долга, который почти всегда
можно реструктурировать.
Отсюда простой и, на мой взгляд,
безальтернативный вывод: для успеш-
ного развития рост в стране должен
быть существенно выше 2%. И всем
необходимым для этого Россия рас-
полагает. В период до 2030 года, по
нашим расчётам, экономика вполне
может иметь среднегодовые темпы
роста порядка 5–7%. Собственно,
этот темп совпадает с форсирован-
ным вариантом прогноза, предложен-
ного Министерством экономического
развития в тот период, когда им руко-
водил А. Белоусов.
БДМ:
И на чём основывается ваш оп-
тимизм и оптимизм правительства?
— На объективной реальности.
В 2005–2008 годах, когда был взят
Но в
том-то и дело
, что свою
экономическую политику
американцы
оставляют
исключительно
для внутреннего
потребления
.
А
для внешнего
— популистский
американизм: кока-кола,
джинсы, жвачка
8
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
ИЮНЬ 2014
ПОЗИЦИЯ