Упрощенная HTML-версия
С
итуация с региональными бюдже-
тами крайне напряжённая. И во-
преки общепринятому мнению, она
лишь в некоторой степени обусловлена
необходимостью реализации майских
указов президента: стремительного ро-
ста общего объёма расходов регионов
не наблюдается, скорее, имеет место
перераспределение между различными
направлениями расходов.
Основные причины роста дефи-
цитности региональных бюджетов
связаны с доходами. Первая причи-
на — сокращение (в реальном выраже-
нии) собственных доходов регионов, в
основном из-за налога на прибыль. Это
связано как со стагнациейваловойпри-
были экономики в условиях ухудшения
макроэкономической ситуации, так и с
рядом налоговых новаций (вступление
в силу законодательстваоконсолидиро-
ванных группах налогоплательщиков и
введение ускоренной амортизации).
Вторая причина — де-факто, переход
к новой модели отношений «центр —
регионы». Эта модель предполагает
замещение межбюджетных трансфер-
тов долговым финансированием, что
вызвало не только сжатие доходов, но
и рост внутреннего долга субъектов
РФ—в некоторых регионах до опасно-
го уровня.
Сучётомвысокого уровня долговой
нагрузки регионов (у 30 субъектов РФ
отношение накопленного долга к соб-
ственным доходам превышает 50%,
у Мордовии, например, оно составляет
115%, уЧукотскогоАО—149%)помощь
федерального бюджета в решении про-
блемы дефицита региональных бюдже-
тов является критически важной.
В этом контексте выделение допол-
нительных средств федерального бюд-
жета на выкуп региональных долгов
в размере 100 миллиардов рублей —
сумма незначительная. Но каким-то
регионам и эта помощь может сильно
облегчить положение.
Самостоятельного улучшения
ситуации ожидать не приходится —
назрела необходимость централизо-
ванного решения проблемы. Выдача
дешёвых бюджетных кредитов — это
частичное и кратковременное реше-
ние, ведь займы всё равно придётся
отдавать. Кардинальным решением
могло бы стать не дальнейшее «подса-
живание» регионов на кредиты, а пере-
дача имновых стабильных источников
доходов, которые способствовали бы
развитию финансовой самостоятель-
ности региональных бюджетов. На-
пример, увеличение нормативов за-
числения в региональные бюджеты
поступлений по ряду акцизов или
передача доли поступлений других
федеральных налогов, что помогло бы
поддержать собственную доходную
базу регионов.
Елена
ПЕНУХИНА
Ведущий
эксперт
ЦМАКП
НУЖНЫ СТАБИЛЬНЫЕ
ИСТОЧНИКИ ДОХОДОВ
в исследованииНИСП, разменной пеш-
кой становились расходына националь-
ную экономику, социальную политику
или ЖКХ. Например, Чечня более чем
вдвое сократила расходы на жилищно-
коммунальное хозяйство; Карачаево-
Черкесия, Кабардино-Балкария, Белго-
родская и Ульяновская области — на
треть и более; Тюменская, Брянская,
Вологодская, Саратовскаяобласти, При-
морский край, республики Чувашия
и Хакасия — на 20–25% и больше.
Но не только зарплаты бюджетни-
камразорилирегиональнуюказну. Дров
в огонь подкинули федеральные нало-
говые новшества и общее замедление
экономики.
К числу «пожароопасных» фискаль-
ных изменений относят вступление
в силу законодательства о консоли-
дированных группах налогоплатель-
щиков (минус 16 миллиардов рублей
в региональные бюджеты в 2013 году)
и введение ускоренной амортизации
инвестиций, сокращающее налоговые
отчисления компаний.
Вследствие спада экономики ради-
кально снизилась прибыль предпри-
ятий, а следовательно, пересох и один
из основных источников дохода регио-
нальных бюджетов—налог на прибыль.
Его поступления сократились в 67 из 83
регионов, подсчитали в S&P. В целом
в 2013 году — минус 13%. А регионы
более развитые, с насыщенной (прежде)
производственнойжизнью, пострадали
ещё крупнее: в Вологодской, Кемеров-
ской, Тюменской областях, в Ямало-Не-
нецком автономномокруге сокращение
составило 40%.
ЗАПАСНЫЙ ВЫХОД СУЖАЕТСЯ
В ситуации, когда расходам при-
казано расти, а доходы сокращают-
ся, регионы полезли в долги. Если
в 2012-м их совокупная задолженность
(по бюджетным и банковским кре-
дитам, облигациям) составляла 1,42
триллиона рублей, то на конец 2013
года — 1,83 триллиона (данные S&P).
Причём наибольшая доля задолженно-
сти приходится на самый дорогой вид
заимствования — банковские кредиты
(824,7 миллиарда рублей в 2013 году).
В этом году регионырешили сэконо-
мить путём привлечения более «длин-
ных» денег на открытом рынке. По дан-
нымЦМАКП, планировалось в течение
года выпустить облигаций региональ-
ных и местных органов власти на сум-
му 426 миллиардов рублей. «
При общем
объёме рынка таких облигаций в 460
миллиардов рублей столь масштабные
планывыглядятнереалистично, особен-
но с учётом текущей неблагоприятной
ситуации на рынке
», — оценивает эти
намерения
Елена ПЕНУХИНА
.
Практика подтвердила обосно-
ванность этого скепсиса. В течение
ИЮНЬ 2014
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
63
АНАЛИЗ:
МАКРОЭКОНОМИКА