Упрощенная HTML-версия
правительственный фонд, но при ус-
ловии одновременной докапитализа-
ции за счёт акционеров: за каждый
доллар капитала государство выку-
пало долгов на $2. Активы покупали
по номинальной стоимости в обмен
на 10-летнюю неторгуемую долговую
расписку. Если в результате управле-
ния этими долгами всё же оставались
убытки, 20–30% этих убытков долж-
ны были взять на себя банки, осталь-
ное — государство.
В 1997 году корпорация и фонд
по управлению «плохими» активами
были созданы в Корее, где масштаб
токсичных активов принял катастро-
фические размеры (27% ВВП в 1998
году). По условиям, от половины
необслуживаемых кредитов банки
должны были избавиться самостоя-
тельно. Другую половину выкупила
корпорация за 36% от номинальной
стоимости.
В 2000 году в Турции была создана
компания по управлению «плохими»
активами. Опыт получил название
«Подход Стамбула». По условиям,
центральный банк выкупал у банков
«плохие» активы в обмен на реструк-
туризацию долгов заёмщикам.
В США в 2007–2008 годах действо-
вала программа покупки проблемных
активов TARP.
В Англии в 2009 году была запуще-
на программа защиты активов, в рам-
ках которой банки могли приобрести
гарантию от убытков сверх установ-
ленной для разных классов активов
«нормы».
Часть такого рода опытов эксперты
оценивают как удачные, часть — как
неудачные. Но тут вопрос принципа.
Как видим, в патовых ситуациях го-
сударство в меру своих возможностей
и представлений об эффективности
тех или иных мер централизованно
подключается к проблеме разгребания
«плохих» долгов.
ВРАЧА ВЫЗЫВАЛИ
У нас идею создания банка «плохих»
долгов, впервые публично озвучен-
ную ещё в 2008 году, то воскрешают,
то хоронят. Возможно, потому, что нет
чёткого представления о том, какой
именно уровень «плохих» долгов счи-
тать критическим, непосильным для
банковской системы, а следовательно,
разрушительным для неё.
Главное же, пока даже нет опреде-
лённости в вопросе: а кого же в этой
структуре будут «лечить»—банки или
их должников? Судя по высказывани-
ям банкиров, они пребывают в уве-
ренности, будто механизм будет пред-
назначен для них: сдал безнадёжные
кредиты на каких-то условиях, рас-
чистил баланс — вздохнул свободно,
работаешь дальше. Но вот, например,
заместитель министра финансов РФ
Алексей МОИСЕЕВ
заявил журнали-
стам следующее: «
Эта мера не направ-
лена на капитализацию банков, она
направлена на решение проблем пред-
приятий. Это не классический банк
«плохих» активов, при помощи ко-
торых капитализируют банки. Это
будет связано с предотвращением
банкротства крупных предприятий,
у которых могут оказаться пробле-
мы
» (цитата ИТАР-ТАСС).
Особо скептически настроенные
эксперты убеждены, что речь даже
не обо всех более или менее крупных
предприятиях, а об особо отличив-
шихся заёмщиках типа «Мечела», из-
рядно подпортившего балансы тройке
ведущих госбанков.
Если цель властей действитель-
но состоит в том, чтобы помочь
отдельным банкам справиться с ущер-
бом от отдельных должников, то соз-
давать специализированную струк-
туру не стоит. Если же идея более
глобальная — реструктуризация биз-
неса проблемных заёмщиков, то со-
вершенно непонятно, какой отдельно
взятый институт в состоянии с этим
справиться. В качестве исполнителя
на роль потенциального «мусорщика»
назывались ВЭБ и АСВ. Госкорпора-
ции энтузиазма по поводу оказывае-
мой чести не выразили.
Банкам же, судя по всему, при-
дётся помогать себе самим. В кризис
2008-2009 годов у них это получи-
лось. Нынешний кризис расценивают
как более суровый, но банки с токсич-
ными активами пока справляются.
Правда, в ущерб прибыли, которую
«съедают» резервы: за январь–фев-
раль текущего года убытки системы
ЦБ оценивает в 23,6 и 35,8 миллиарда
соответственно.
Минусы покрываются за счёт ка-
питала, достаточность которого сни-
жается: показатель Н.0 за два месяца
текущего года снизился, по данным
ЦБ, с 12,5 до 12,2% (нижний порог —
10%). Известен опыт регулятора Япо-
нии, который в критической ситуации,
наплевав на все базельские рекоменда-
ции, снизил норматив достаточности
с 8 до 2%. Но подобная решительность
со стороны российского ЦБ представ-
ляется сомнительной.
И если темпы роста просрочки
продолжатся по сформировавшейся
траектории, то, по расчётам ЦМАКП,
самостоятельно не смогут решить
проблемы с капиталом свыше 200 бан-
ков в 2015 году и 160 — в 2016-м. Во-
прос в том, хватит ли выделяемого го-
сударством триллиона рублей, чтобы
эти «дыры» закрыть. Часть экспертов
полагает, что хватит, другая часть —
что сумму господдержки нужно как
минимум удвоить. Скептики язви-
тельно напоминают, что эти деньги
«вообще не про банки»: они предна-
значены для поддержания выдачи кре-
дитов промышленности.
Марина ТАЛЬСКАЯ
Идею создания банка
«плохих» долгов
то воскрешают
, то хоронят.
Пока даже нет
определённости
,
кого же
в этой структуре будут «лечить» —
банки или их
должников
62
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
МАЙ 2015
АНАЛИЗ:
МАКРОЭКОНОМИКА