Упрощенная HTML-версия
ФОРМУЛА
БЕЗ КОМАНДЫ
ВОЗМОЖНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РАСЧИСТКИ «ПЛОХИХ» ДОЛГОВ
оценивает руководитель направления анализа денежно-кредитной
политики и банковской системы ЦМАКП
Олег СОЛНЦЕВ
.
БДМ:
Насколько жизнеспособна
идея создания специализированной
структуры — банка, агентства — для
урегулирования «плохих» долгов?
Здравое зерно тут есть. Дело в том, что
у банков появилась необходимость за-
ниматься не только списанием «пло-
хих» долгов или их пролонгацией, но
и ресруктуризацией бизнеса «плохих»
корпоративных заёмщиков. Но бизнес
промышленных предприятий — для
банков совсем сложная штука, в кото-
рой у них нет компетенции. И в связи
с этим возникла идея создать что-то
типа АСВ для нефинансового сектора.
БДМ:
А там-то где взять специали-
стов?
Это главный вопрос. Пока непонят-
но откуда. Звучала, например, идея:
решение проблем с долгами малого
и среднего бизнеса поручить МСП
Банку, поскольку он работает с МСБ
и какой-то опыт накопил. Но и к са-
мому МСП Банку есть вопросы: он
как-то вяло присутствует на рынке
и даже если возьмётся за расчистку
проблемной задолженности неболь-
шого бизнеса, это будут гомеопати-
ческие дозы. Были мысли по пово-
ду Агентства кредитных гарантий.
Но там ещё проблематичнее, на мой
взгляд: команда новая, и сразу их
бросать на «плохие» долги — вряд
ли потянут. Озвучивалось и предло-
жение набрать специалистов из ком-
паний с приставкой «капитал», соз-
данных банками в прошлый кризис
как раз для таких целей, — тех, кто
по существу и занимался урегули-
рованием «плохих» активов. Но там
люди тоже звёзд с неба не хватали,
судя по предыдущей практике.
В общем, идея как некая абстракт-
ная формула — да, неплохая. Но при-
менительно к российским реалиям —
не знаю. Всё упирается в команду.
БДМ:
Есть и другая модель подобного
института. Структура не занимается
реструктуризацией бизнеса «пло-
хих» заёмщиков, а является местом,
куда можно сдать «плохие» долги,
продать их за какие-то деньги.
В прошлый кризис эту идею тоже
обсуждали. Всё равно остаётся во-
прос, кто будет выполнять функцию
работы с заёмщиками, вытаскивать
его из состояния полубанкротства, —
полностью на государство «плохие»
активы вешать нельзя. В той или иной
форме этим должен, наверное, зани-
маться сам банк, который долги сда-
ёт: он должен нести ответственность
за качество своих активов. А государ-
ство просто на время закроет глаза на
то, что это неликвидный актив, и по-
зволит считать его как бы ликвидным.
Похожие идеи были реализованы
в некоторых латиноамериканских
странах. Каждый нуждающийся в по-
мощи банк разделился на «плохой»
и «хороший». В «плохой» сбрасыва-
лись проблемные долги, а «хороший»
докапитализировался за счёт необ-
ращаемых государственных ценных
бумаг, что позволяло ему выполнять
нормативы и выглядеть более или ме-
нее прилично. Через какое-то время
«хороший» банк выкупал активы об-
ратно.
В принципе такая схема возмож-
на. Но опять вопрос: насколько банки
окажутся успешными, чтобы через
какое-то время принять на себя обрат-
но не очень «хороший» долг? Полагаю,
в большинстве случаев они с этими за-
дачами не справятся.
БДМ:
Тем более что у нас уже был
не очень удачный опыт «раздваи-
вания» банков. В период кризиса
1998–1999 годов некоторые ведущие
тогда банки использовали схемы
создания бридж-банков: в «старом,
плохом» банке оставляли все «пло-
хие» активы, а в новый забирали все
«хорошие». Тогда идея с «раздваива-
нием» себя скомпрометировала, мне
кажется.
Там-то задача решалась другая, про-
стая: оставить с носом западных
кредиторов — с чем, собственно,
66
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
МАЙ 2015
АНАЛИЗ:
МАКРОЭКОНОМИКА