Упрощенная HTML-версия
основанный на постоянной необхо-
димости в кредитовании.
Таковы в некольких словах ос-
новные черты современных банков,
определяющие их специфический
характер и особую роль, позволяю-
щую легко менять правила игры. Та-
кое понимание необходимо, чтобы
увидеть, как на практике реализуется
постулат о сбережениях, необходи-
мых для обеспечения экономическо-
го роста в наиболее массовом слу-
чае, — когда не обладающие такими
сбережениями развивающиеся стра-
ны вынуждены обращаться за этим
ресурсом к международным банкам.
Одна из сегодняшних реалий со-
стоит в том, что полученный извне
ресурс развивающиеся страны могут
использовать только на приобрете-
ние зарубежных товаров и услуг.
Иными словами, до национальной
экономики деньги даже не доходят.
В выигрыше при такой схеме ока-
зываются только банки-кредиторы
и экономики развитых стран, по-
ставляющие указанные в контракте
товары и услуги. Стóит в связи с этим
вспомнить о Японии и Германии, ко-
торые в послевоенный период суме-
ли обойтись без серьёзных зарубеж-
ных заимствований, а в результате
их экономики совершили мощный
рывок и обеспечили сбалансиро-
ванное развитие. Отсюда вывод: для
решения задачи зарубежные займы
как минимум не обязательны. А для
стран с собственной банковской си-
стемой — и вовсе избыточны.
Что, однако, происходит, когда
страна всё же кредитуется из-за ру-
бежа? Возьмём условный пример:
ЮАР заключила договор с банком
HSBC. По контракту банк формиру-
ет активы в виде дебиторской задол-
женности ЮАР в фунтах стерлингов.
Для него она является совершенно
новой, и он тут же её продаёт, полу-
чая под это обязательство вполне ре-
альные фунты стерлингов. И только
после этого выдаётся кредит.
Но если этот ресурс действитель-
но взят для внутреннего развития
экономики, то заёмщику фунты не
нужны. Поэтому, как ни смешно это
звучит, за валютный кредит про-
даётся и покупается национальная
валюта. Для этого HSBC берёт займ
у южноафриканского банка в валюте
ЮАР, который и становится его кре-
диторской задолженностью, — то
есть развивающаяся страна кредиту-
ет развитую! Но при этом и южно-
африканский банк тоже формирует
по существу пустой актив, поскольку
фунты не могут быть инвестированы
в национальную экономику. И если
отбросить процедурные тонкости
и рассмотреть суть сделки, то мы
вынуждены признать, что кредит
иностранный банк создал из ничего,
а тот ресурс, который всё же возник
у заёмщика, страна вполне могла соз-
дать самостоятельно, не обременяя
себя внешними обязательствами.
Таким образом, практика су-
щественно отличается от теорий,
рекомендующих кредитоваться за
рубежом. И тем не менее последние
полвека развивающимся странам
настойчиво навязывается внешнее
кредитование. Этот совет дестаби-
лизировал уже множество экономик,
привёл их в угнетённое состояние
из-за тяжёлой финансовой зависи-
мости от кредиторов. А обязанность
покупать за рубежом оборудование
и даже потребительские товары вы-
мывает из стран остатки финансовых
средств, которые в них поступают.
На мой взгляд, истинная суть та-
ких советов только в одном — что-
бы реальные потоки капиталов текли
вовсе не из богатых стран в бедные,
а как раз наоборот. Поэтому при-
ходится признать, что порождённая
Вашингтонским консенсусом новая
экономика развития стала на деле
тем механизмом, который заменил
колониализм.
Этот вывод подтверждают и стра-
ны, которые избрали иной подход
к развитию. Прежде всего — азиат-
ские экономики. Но и в других реги-
онах экономический рост, как пока-
зывает практика, неизменно связан
с ростом экономической и политиче-
ской независимости стран, а значит,
и их способностью ограничивать
действия всех трёх постулатов ва-
шингтонской экономики. Суть же их
успеха — в целенаправленном про-
ведении внутренней политики, кото-
рая опирается на силу национальной
банковской системы и продуктивное
инвестирование, ориентированное
на накопление внутренних активов
национальной экономики. Именно
такой подход избавляет от долговой
зависимости, приводит к улучшению
качества жизни и позволяет успешно
решать задачи экологии. Это и есть
правильная политика развития.
Особое место в её проведении
принадлежит центральным банкам.
У них две основные задачи. С одной
стороны — обеспечить формирова-
ние здоровых кредитных потоков,
направленных на развитие про-
дуктивной реальной экономики.
А с другой — ограничить националь-
ные банки в их стремлении к полу-
чению прибыли от чисто финансо-
вых сделок и других спекулятивных
операций. Для этого у центробанков
достаточно инструментов, и нужно
только грамотно их использовать.
И в заключение ещё об одном
аспекте. Чтобы обеспечить разви-
тие, нужно дать людям уверенность,
причём на разных уровнях обще-
ства. И это можно сделать — вернув
банковской системе её способность
генерировать денежную массу в ин-
тересах людей. Многие, наверное,
усомнятся в реальности такой зада-
чи. Но на практике это происходит
в Германии уже более 200 лет. В от-
личие от Великобритании, где пять
банков контролируют весь рынок,
в немецкой банковской системе 70%
приходится на региональные об-
щинные банки. Они кредитуют ма-
лый и средний бизнес, как правило
региональный, и такое сочетание
генерирует их силу и стабильность.
Это — сердце немецкой экономики
и главная причина её успешности.
Надеюсь, что в ближайшие годы этот
опыт организации банковского сек-
тора будет востребован и другими
странами.
НОЯБРЬ 2015
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
31
БЕЗ ГРАНИЦ