Упрощенная HTML-версия
показать государство. А оно инвестиции
сокращает. И бизнес реагирует адекват-
но: ты свои дешёвые деньги экономишь,
а хочешь, чтобы я дорогие заёмные вкла-
дывал? Нет, уж лучше я и свои кровные
трижды перепрячу.
Суть проблемы в том, что бюджет —
всегда ограниченный. Все это понимают,
а вывод делают глупый. Что значит «нет
денег на инвестиции»? Когда есть день-
ги—на них гуляют. А когда их нет — со-
бирают последнее и вкладывают в ин-
вестиции. Другого способа увеличить
богатство ещё никому не удалось приду-
мать. Речь, разумеется, идёт о производ-
ственных инвестициях, со спортивными
дворцами можно и поджаться. Но ведь
Минфин придумал сэкономить 16 мил-
лиардов на вводе двух блоковАЭС. День-
ги, предположим, вызаберёте, а ресурсы?
Под этот заказ уже работают десятки
предприятий, тысячи человек изготав-
ливают металл, комплектующие, готовят
электронику…И всё это в одночасье по-
рушить и — компенсировать ущерб? Но
дать вы им можете только «пустые» руб-
ли, вместо того чтобы получить от всех
этих цепочек реальный доход.
БДМ:
Бюджет, однако, не единствен-
ный источник инвестиций. Есть ещё
кредитные ресурсы, но они тоже не-
доступны, так как Центральный банк
проводит жёсткую денежно-кредит-
ную политику. Возможны ли переме-
ны на этом фронте?
Ну да, «жёсткую политику» заменить
«мягкой». Чушь это, макроэкономиче-
ский жаргон. В этих категориях мало
кто толком разбирается, зато ими
можно умность свою показать и суть
прикрыть. Точно так же, как высокая
ключевая ставка и свободное плавание
рубля—всего лишь инструменты, кото-
рые сами по себе ни хороши ни плохи.
Они — неадекватны нынешней эконо-
мической ситуации. А нужны адекват-
ные. В данном случае нужно сделать
кредит доступнымдля заёмщика, то есть
дешёвым. И регулятор прекрасно знает,
как это сделать. Но не делает. Потому что
проблема в другом: отсутствуют каналы
доведения кредитных денег до тех то-
чек экономики, где они будут работать
эффективно, обеспечивая зарплату лю-
дям, доход собственникам, поступления
в бюджет, а всё это и есть — рост ВВП.
В руках Центрального банка огром-
ная сила: ресурсы коммерческих бан-
ков, деньги населения, которые в них
хранятся, и плюс к этому — эмиссия.
Но этот источник перекрыт застарелой
«мантрой»: любая эмиссия мгновенно
приводит к инфляции. Поэтому валют-
ную выручку от экспорта мы тратим на
импорт, а остальную часть стерилизуем.
Но на самом деле мы стерилизуем свою
экономику — вместо того чтобы вы-
пустить под этот актив рубли, то есть
провести эмиссию. Да, с обязательным
обременением: эти деньги должны быть
доведены до реального сектора эконо-
мики, который произведёт товары, по-
крывающие объём эмиссии.
Ничего нового в этой мысли нет,
и первый зампред ЦБ Дмитрий Тулин её
постоянно повторяет. Существует и ре-
альный механизм реализации — про-
ектное финансирование. Суть его в том,
что решение о кредитовании заёмщика
коммерческие банки принимают на ос-
нове оценки представленного проекта,
а кредит после этого рефинансируется
Центральным банком. При этом в про-
ект изначально закладываются этапы,
позволяющие контролировать целевое
использование денег.
Такой механизм получил поддерж-
ку и президента, и премьера, однако
изданная под него инструкция оказа-
лась совершенно неработоспособной.
За два года принято таких проектов аж
на 167 миллиардов рублей—из 15 трил-
лионов наших годовых инвестиций.
А главное, даже под уже одобренные
проектыденег никому так ещё и не дали.
БДМ:
Сейчас, кстати, активно обсужда-
ется мысль о том, чтобы Центральный
банк отвечал не только за инфляцию
и устойчивость национальной валюты,
но и за ВВП, то есть за состояние эко-
номики. Вы разделяете такой подход?
Мне представляется странной сама по-
становка вопроса. Разве можно обеспе-
чить ценовую стабильность при падении
ВВП? Может ли в принципе Центробанк
отвечать за уже прописанные в законе
сферы своей ответственности, если его
не интересует рост экономики? Если так
получаетсянапрактике, тоирезультат со-
ответствующий—и по ценовой стабиль-
ности, и по устойчивости рубля. Поэтому
ненадоничегопридумывать, надопросто
отлаживать механизмыответственности.
И суть здесь проста. Предположим, нам
нужныстаканы, и есть предприниматель,
который готов их выпускать. Но ему для
этого нужны деньги. У кредитора в связи
с этим возникают два варианта поведе-
ния.Можно дать деньгии—наравне с за-
ёмщиком отвечать за результаты. А мож-
но не давать, и тогда не будет никакой
ответственности, потому что результат
сложится как бы сам собой. Из этих ва-
риантов и нужно выбирать, выстраивая
систему управления.
БДМ:
Вы говорите так, будто нам
уже есть чем управлять. Но ведь на
деле — чего ни хватись, за всем нуж-
но бежать на внешний рынок…
А это ещё одна «мантра» из вчерашнего
дня. В нулевые годы мы таки удвоили
ВВП. И это не просто большие цифры,
которые не воспринимаются с точки зре-
нияличногокошелька. Еслив 1999-мнаш
среднедушевой доход по паритету поку-
пательной способности составлял лишь
18% от американского, то через 10 —
уже 44%. А это, извините, совсем другая
жизнь, другие люди и другая экономика.
Про автомобильную отрасль я уже гово-
рил, и не надо цокать языком, что не мы
«мерседес» придумали. Мы производим
современные автомобили и их покупаем.
Часто говорят о нашей нефтяной за-
висимости. Но это благо: продавать нуж-
но всё, что устойчиво покупают. Даже
сейчас цены для нас благоприятны —
себестоимость добычи около $20 за бар-
рель. Вопрос в другом: добывать нефть
мы должны на собственном конкурен-
тоспособном оборудовании, а перераба-
тывать — на своих заводах. А это и есть
мультипликатор внутреннего спроса,
причём инвестиционного, — для реше-
ния задачи требуется современноемаши-
ностроение, металлургия, химия. Наша
металлургия, кстати, по техническому
уровню и качеству продукции— одна из
лучших в мире. А оборонный комплекс
ДЕКАБРЬ 2015
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
11
ПОЗИЦИЯ