Упрощенная HTML-версия
то стратегическое видение, выстраива-
ние долговременных отношений с кли-
ентурой было неважным. Главной за-
дачей было «снятие сливок». При этом
источник сверхдоходов всё время ме-
нялся: валютные операции, рынок ГКО,
беззалоговое розничное кредитование.
За этими трендами нужно было поспе-
вать, чтобы в них встроиться. А вопрос,
что будет с клиентурой, объективно от-
ходил на второй план.
На этом генезисе кэптивная модель
и дожила до сегодняшнего дня. Но те-
перь она окончательно себя изжила,
и в среднесрочной перспективе места
ей не остаётся.
БДМ:
По большому счёту и регулятор
из этого исходит. Три года он как
раз бился над тем, чтобы заме-
стить кэптивную модель рыночной.
Но даже его огромного потенциала
не хватило, чтобы обеспечить ре-
альный результат. Вы предлагаете
дополнить «силовой» вариант сти-
мулирующим, чтобы уже в условиях
оживления рынка трансформация
могла пойти ещё и естественным
образом. Насколько, однако, реален
такой путь?
Его реальность была подтверждена
ещё в середине нулевых, когда кэптив-
ная модель начала модифицироваться
без подталкивания извне. Финансово-
промышленные группы тогда осо-
знали необходимость обособления
банковского бизнеса и сами приняли
решение. Кэптивные банки стали дей-
ствовать всё более автономно, дистан-
цируясь от обслуживания компаний
групп. Модель начала потихоньку
выправляться. Но после 2008-го всё
закончилось: потоки доходов резко
просели, и основания для оптимизма
иссякли. И хотя приносящее высокий
доход беззалоговое розничное креди-
тование продолжало набирать оборо-
ты, перспективы воспринимались уже
по-другому. Коллекторы потирали
руки, предвкушая большой спрос на
свои услуги, да и банкиры в принципе
с ними соглашались. Расходились они
только в сроках — когда закончится
«последняя гастроль».
На мой взгляд, принципиально важ-
но осмыслить этот опыт и понять, что
просто так взять и в один прекрасный
момент вдруг начать с чистого листа —
не получится. Слишком глубоко и раз-
носторонне кэптивная модель проник-
ла в банковский бизнес.
Сейчас в рамках идеологии консоли-
дированного надзора за финансовыми
группами и холдингами регулятор на-
мерен добиться жёсткого ограничения
кредитования аффилированных и дру-
жественных заёмщиков, поскольку это
влечёт за собой принятие банками
слишком больших рисков. Но если даже
инструменты консолидированного над-
зора за группами и мотивированного
суждения регулятора окажутся работо-
способными, то вскоре, без сомнения,
выяснится, что мало кто из действую-
щих банков способенвыполнять норма-
тив Н6—мало у кого реальный кредит-
ныйрискна связанных заёмщиковниже
требуемых 25%от собственного капита-
ла. И хотя требование этого норматива
абсолютно правильное, оно очень плохо
совмещается с сегодняшнимиреалиями.
Как следствие, результатом слиш-
ком прямолинейного применения этих
инструментов может стать разрушение
не только входящих в группы банков,
но и всех связанных бизнесов, которые
пока ещё работают. А в итоге—«дыры»
уже не зарастут никогда, и Центробан-
ку останется только принять на свой
баланс ещё и это хозяйство. Возможен,
впрочем, и более мягкий вариант: банки
сумеют мимикрировать, и мы получим
очередную профанацию, когда види-
мость понимания рисков выдаётся за
результат, а издержки более жёсткого
регулирования перекладываются на
добросовестных игроков. Но главное,
опять впустую потеряем силы, ресур-
сы и невосполнимое время — те, кому
нужно выводить деньги, всё равно нау-
чатся решать эту задачу.
БДМ:
Из этого посыла вытекает, что
взамен вы готовы предложить дру-
гой подход?
Решать задачу выстраивания консоли-
дированного надзора за финансовыми
группами и холдингами, несомненно,
нужно, но немедленно решить невоз-
можно, поскольку реальный уровень
кредитования связанных заёмщиков
в разы превышает 25%-ную планку от
собственного капитала банков. Поэто-
му в первую очередь нужно задаться
вопросом: а на какой уровень при це-
ленаправленной работе можно выйти
в обозримые сроки? И этот параметр—
скажем, 50%, а может, и 75% — устано-
вить как временныйнорматив. Холдинг
должен разработать дорожную карту
выхода на этот уровень и согласовать
её с регулятором. Чтоже касается объё-
ма кредитов, который пока превышает
временный норматив, то все их можно
было бы перевести в создаваемый для
этого закрытыйПИФ, а полнуюинфор-
мацию о них раскрыть перед надзором.
По истечении переходного периода
в три–пять лет кредиты должны быть
погашены, а паи выплачены. В против-
ном случае паи будут проданы сторон-
ним инвесторам, не входящим в бан-
ковский холдинг.
Но принять реальность такой, ка-
кая она есть, ещё недостаточно. Прин-
ципиально важно поощрять те банки,
которым удалось выйти на уровень
кредитования связанных сторон ниже
максимального, установленного норма-
тивом. Формы здесь могут быть самые
разные: от снижения взносов в систе-
му страхования вкладов и повышения
лимитов на рефинансирование в Банке
России — до рекомендаций госкомпа-
ниям обслуживаться в таких банках.
Тогда задача действительно станет сов-
местной, а стремление к успеху — об-
щим. И лет через 7–10 вполне можно
будет вернуться в группах к нормативу
Н6 в 25%.
БДМ:
Но банки — участники групп,
что называется, особый случай.
А как быть основной массе кредит-
ных организаций, которым тоже не
миновать трансформации?
Помимо
гуманитарной
зада-
чи — осознания собственниками
и топ-менеджментом банков, что
кэптивная модель свой ресурс выра-
ботала и от неё нужно уходить, здесь
действуют два ключевых фактора.
54
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
НОЯБРЬ 2016
АНАЛИЗ:
ТЕНДЕНЦИИ