Упрощенная HTML-версия
разные нормативы (у тех мини-
мальный капитал — 300 миллионов
рублей, а у этих — 70 миллионов),
но и философия регулирования
была совсем разная. Например,
банковскую лицензию нельзя было,
да и сейчас нельзя, получить
уже в процессе бизнеса… Вот ты
ООО «Банк Имярек», и тебе надо-
ело быть банком. Ты хочешь печь
пирожки, но не можешь сдать бан-
ковскую лицензию и сказать: «Всё,
я перестаю быть банком, но оста-
юсь ООО и перехожу на пирожки».
Нет, сдача банковской лицензии
возможна только со смертью юри-
дического лица. И наоборот: ты не
можешь сначала зарегистрировать
юрлицо, поработать в реальном
секторе, страховом, микрофинан-
совом, а потом сказать: «Я зарабо-
тал 300 миллионов рублей капитала
и хочу быть банком. Дайте мне бан-
ковскую лицензию». В МФО совсем
не так. Там вы имеете возможность
манёвра и всё остальное: порядок
согласования руководителей, пру-
денциальные требования, порядок
отчётности. Банки и МФО регули-
руют и надзирают разные «башни»
Центробанка, которые не всегда
друг с другом взаимодействуют.
Что, по-вашему мнению, будет
означать появление трёхуровне-
вой банковской системы (а если
считать системообразующие
банки, то де-факто четырёхуров-
невой)? Сейчас больше банков,
которые, если бы могли, пере-
шли бы к пирожкам? Потому что
пирожников, которые хотят стать
банкирами, честно говоря, я не
вижу. А как вы оцениваете на-
строй банковского рынка?
Пока, к сожалению, негативно. Ин-
вестиционная привлекательность
банкинга — одна из самых низких
за всё существование нашего бан-
ковского рынка (с конца 1980-х —
начала 1990-х). Это мы видим по ди-
намике отзыва и выдачи лицензий.
Не просто же так у нас сокращает-
ся количество банков. Центробанк
объявил войну банкам обнальным
и тем, которые занимаются не очень
внятными операциями. Каждую
неделю мы видим минус два–четы-
ре банка. Но нет плюсов, не выда-
ются банковские лицензии. Коли-
чество отозванных лицензий — сто
с небольшим в год. А количество
выданных банковских лицензий —
одна–две в год, да это было ещё
и в лучшие годы. И то, как прави-
ло, это были «дочки» иностранных
банков, например, связанных с ав-
токонцернами, ориентированные
исключительно на автокредиты.
Это значит, что нет новых инве-
сторов, никто не хочет приходить
на этот рынок. И, кстати, по дру-
гим сегментам рынка то же самое:
ни новых страховых компаний, ни
новых НПФ. Микрофинансовые ор-
ганизации новые появляются, но по
отношению к четырёхзначному ко-
личеству уже существующих МФО
это даже не слёзы, это какая-то во-
дяная пыль…
В целом идея трёхуровневой
банковской системы и пропорцио-
нального регулирования, если её
оценивать абстрактно, неплоха. Чем
больше рисков берёт на себя финан-
совая организация, тем строже за
ней должен быть надзор и жёстче
регулирование. Идея правильная.
В теории так оно и должно быть.
При этом надо учитывать не только
объём рисков для акционеров и са-
мого банка, но и для общества в це-
лом, для третьих лиц, для стабиль-
ности всей финансовой системы…
Если так считать — больше всего
рисков у Сбербанка получится…
Естественно. Вообще больше всего
рисков — у Центробанка. Затем —
у Сбербанка. Чем банк крупнее, тем
больше он несёт рисков.
Такой подход на нашем рынке
почему-то часто вызывает от-
торжение. Помню, у меня был
разговор. Малый банк имеет
больше рисков, говорят мне.
«Подождите, — отвечаю, — если
банк «Имярек» завтра опроки-
нется, для России и большинства
жителей города, где он работает,
практически ничего не изменится,
а если Сбербанк рухнет, то будут
очень серьёзные «тектонические
сдвиги» по всей стране». Как ни
странно, эту, казалось бы, про-
стенькую мысль у нас не все раз-
деляют и не все понимают.
Да. Одни считают, что чем больше
банк, тем больше риска, тем надо
больше надзирать и жёстче контро-
лировать, «комиссаров» внедрять
и пр. Другой подход: чем банк боль-
ше, тем больше рисков — значит,
тем больше ему надо помогать. Too
big to fail. Надо, чтобы он не умер.
Значит, надо давать бюджетные суб-
сидии, гарантии; надо ему раскру-
чивать гайки, чтобы он «не заболел,
не закашлял». Потому что, если бу-
дет у нас «кашлять» Сбер или ВТБ,
на этом и закончится история всей
финансовой системы.
Вернёмся к пропорциональному
регулированию. Этот механизм
может кого-то стимулировать
накапливать капитал, переходить
в разряд банков с универсальной
лицензией? Или — наоборот — за-
ставит понять, что ничего страш-
ного, можно работать и с базовой
лицензией?
Механизм ещё не создан. Есть толь-
ко законопроект на момент нашей
с вами беседы. Нюансы пока не-
понятны. Сама идея разделить все
банки (полтысячи с небольшим)
на две категории (универсальные
и базовые) — гораздо лучше, чем
начальный вариант: разделить бан-
ки на региональные и федеральные.
Та идея была вообще никуда.
Почему? В Америке ведь так.
Во-первых, не совсем так. А во-
вторых, Америка — это не Рос-
сия. Америка — это федерация.
У штатов — у губернаторов, сена-
тов — есть право принятия эко-
номических законов. И регулиро-
вание экономическое, а не только
46
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
АПРЕЛЬ 2017
БИЗНЕС ИЗ ПЕРВЫХ РУК