Упрощенная HTML-версия
заёмщикам, которых они желают сохранить. Есть запас по
капиталу и по уровню его достаточности — значит, мож-
но и нужно продолжать работу с заёмщиками до 3-й и 4-й
категорий риска включительно, но, если такого запаса нет,
остаётся только пенять на собственную непредусмотри-
тельность и не кредитовать заёмщиков, формально клас-
сифицируемых как «сомнительные» и «проблемные».
3
Поиск и нахождение компромиссов с сомнительны-
ми, проблемными и даже безнадёжными заёмщика-
ми всегда возможны. Гораздо продуктивнее такое обще-
ние происходит, если заёмщик не избегает переговоров.
Если банк не пытается «выжать» из заёмщика максимум
доходности для себя. Если кредит обеспечен реальным за-
логом по незавышенной стоимости.
Многолетняя практика свидетель-
ствует, что банку выгоднее сократить
свою доходность даже и до уровня
ключевой ставки, нежели пытаться
максимизировать эту доходность или
вступать в долго тянущиеся тяжбы
с заёмщиком по стоимости. Отдельные
успехи банка в конфронтационной
форме взыскания задолженности воз-
можны, но в целом они себя не оправдывают. Это субъ-
ективное мнение, не исключаю, что есть и иная практика,
успешно используемая коллегами.
4
Услугами коллекторских агентств не пользуемся, по-
скольку не видим в этом экономического смысла.
Обходимся собственными силами.
5
Полагаю, что идея банка «плохих» долгов, очень
давно дискутируемая в банковском сообществе,
не получила к настоящему моменту никакого внятного
содержания и развития именно потому, что не сформу-
лированы базовые методологические принципы его не-
обходимости, целесообразности, экономической модели
деятельности. Без этого никакое предметное обсуждение
данной проблемы невозможно, что по факту и наблюда-
ется. Можно обозначить такую триаду: «плохие» долги
или «неработающие активы» трансформируются в «не-
профильные активы», в которой и надо искать методоло-
гический подход к решению.
Банк «плохих» долгов — это невостребованные на
рынке, не приносящие дохода, часто убыточные активы.
Многие банкиры считают, что такой банк нужен. Во мно-
гих странах именно так и поступают, считая, что не дело
банкиров — управлять непрофильными активами, если
они ещё и производственные, а у банков нет таких специ-
алистов. Однако, следуя принципу осторожности, банки,
выдавая кредиты, обязаны (если они настроены на успеш-
ную работу) учитывать все возможные варианты, в том
числе и потенциальную возможность взятия на баланс
непрофильных активов, будь то непосредственно произ-
водственные или акции предприятия. Нужно быть или
самим готовыми управлять такими активами, или знать,
кому их можно быстро и с минимальными издержками
для себя продать или передать в управление. Но когда
банки конкурируют между собой за заёмщика, требова-
ния к качеству обеспечения обычно занижаются, а его
стоимость завышается, поэтому залоги трудно продаются.
Вопрос — в первичной оценочной стоимости залога. Не-
обходимо, чтобы в любой прогнозируемой ситуации у за-
ёмщика не возникло желания, как говорится, «сбросить
актив» банку в погашение кредита. А если всё же возникла
реально форс-мажорная ситуация, чтобы на залог были
покупатели.
Два важнейших момента, которые невозможно игнори-
ровать. Если активы уходят с баланса, симметрично долж-
ны уйти с баланса банка и пассивы, а сделать это без уча-
стия партнёров по пассивным операциям или акционеров
бухгалтерски и экономически корректно нельзя. Следова-
тельно, нужно с ними согласовывать, но при этом любой
здравомыслящий вкладчик поспешит дистанцироваться
от банка, дошедшего до такого состояния дел, а акционер
задаст обоснованные вопросы органам корпоративного
управления банка. Другой вариант — банку должны быть
даны другие активы взамен выбывающих. Кто их даст?
Если экономическая схема создания такого банка будет
определена законодательно, это неизбежно откроет пути
для коррупции, так как кто-то должен будет решать: заби-
рать (то есть фактически покрывать убытки банка в этой
части) или не забирать с баланса банка такие активы.
И наконец, основное: какую проблему должен решить
банк «плохих» активов? Есть варианты: расчистка баланса
от неработающих активов либо повышение эффективно-
сти взыскания безнадёжной задолженности.
Думаю, создание такого банка «плохих» долгов сейчас
нецелесообразно, поскольку будет и далее стимулировать
риск-аппетит банковских топ-менеджеров и собственни-
ков, не уделяющих должного внимания управлению кре-
дитными рисками. Банки должны самостоятельно решать
эти проблемы, возможно с привлечением коллекторов, по-
крывая при этом реализующиеся риски высокодоходных
кредитных операций созданием и использованием резер-
вов и дисконтированием продаваемых коллекторам порт-
фелей проблемных и безнадёжных кредитов.
Постоянно
наращивать
объёмы кредито-
вания на ограниченном и
сжимающемся
рынке
невозможно. Приостановление
его роста и
снижение
объёмов стоит
расценивать
как данность момента
44
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
ИЮНЬ–ИЮЛЬ 2017
БИЗНЕС ИЗ ПЕРВЫХ РУК:
АНКЕТА БДМ