Упрощенная HTML-версия
выпускника, годного к любой профес-
сиональной деятельности на любом
рабочем месте. Мы готовим специали-
стов широкого профиля, тем более что
бакалавр — это не специалист в том
понимании, которое мы знали раньше,
когда выпускали с конкретными спе-
циализациями. Степень бакалавра не
предусматривает профессиональной
подготовки, мы же хотим, чтобы вы-
пускник, окончив университет, обла-
дал не только широкими знаниями, но
и конкретными профессиональными
навыками…
Возвращаясь к опыту западных
стран, скажу, что там выпускники сда-
ют экзамены на профессиональную
пригодность спустя год, а чаще — два
года после начала работы, когда они
уже накапливают не только теоре-
тические знания, но и практический
опыт. И они действительно сдают
жёсткий экзамен на получение про-
фессионального сертификата. Если
мы так понимаем систему профессио-
нальных квалификаций— с этим я со-
гласен. Но боюсь, что наши горячие
головы начнут требовать получения
профессионального сертификата ещё
до поступления на работу.
Кроме того, исследования пока-
зывают, что молодой человек в тече-
ние 10 лет после вуза не раз меняет
работу. А мы хотим, чтобы он сразу
стал специалистом, условно говоря,
по какому-то участку финансового
рынка. Но ведь через два года он, мо-
жет быть, перейдёт в другую сферу,
ещё через два — в третью. И слож-
но себе представить, что мы каждый
раз будем заставлять этого молодого
человека сдавать экзамен на профес-
сиональный сертификат. Это практи-
чески нереально.
Эта идея была политической волей,
и понятно, что структуры власти
и управления начали её вопло-
щать, — по роду деятельности
они обязаны это делать. А с точки
зрения высшей школы — насколько
эта идея для России актуальна? Осо-
бенно если учесть, что с произво-
дительностью труда у нас большие
проблемы. В самые «жирные» годы,
в основном благодаря сырьевой
конъюнктуре, экономические по-
казатели страны были неплохие, но
производительность труда принци-
пиально отставала от этого роста.
Много лет назад я защищал кандидат-
скую диссертацию по производитель-
ности труда. И уже тогда наблюдали
резкое отставание этого параметра
в СССР от развитых капиталистиче-
ских государств. Такая же ситуация
и сейчас. Безусловно, большое значение
имеет качество человеческого капита-
ла, но немаловажны и инструменты,
которые он использует. Важно актив-
ное внедрение новых технологий. Со-
мневаюсь, что просто использование
профстандартов в учебном процессе,
в отрыве от технологической базы,
приведёт к резкому росту производи-
тельности. Тут надо глубоко продумать
ситуацию, используя опыт успешных
иностранных компаний.
Да, политическая воля есть, и это
замечательно, но нужны механизмы.
И хочу подчеркнуть: как бы не поте-
рять значение диплома о высшем об-
разовании. Нельзя всё сводить к про-
стому приобретению неких навыков
профессиональной деятельности.
Профессиональные стандарты
пригодны, когда человек уже порабо-
тал, получил навыки и определился
с сегментом рынка, где хочет работать.
На учебные центры и корпоративные
университеты при крупных компани-
ях часто ссылаются как на систему
промежуточной стадии между вузом
и рабочим местом. Но это — удел
очень крупного бизнеса. Получается,
что малый и средний бизнес априо-
ри будет отставать в уровне подго-
товленности сотрудников?
Ну не может вуз готовить специалиста
по размеру сапога работодателя. И не
должен. Мы даём выпускнику знания,
позволяющие освоить любое рабочее
место. Например, банк — огромная
структура: есть кредитные направле-
ния, есть инвестиционные, есть ри-
сковые и т.д. Мы готовим специалиста
для работы в банковской сфере с ши-
рокими знаниями, а вот доводить его
до рабочего места — задача работода-
теля.
Что касается предприятий, кото-
рые не могут позволить себе корпо-
ративные университеты и учебные
центры. Есть много других способов,
вполне посильных малому и среднему
бизнесу. Наставничество, например.
Можно направить работника на по-
вышение квалификации в стороннюю
организацию.
Вы как-то на научной конференции
отметили, что вузовское образо-
вание не должно быть подчинено
профессиональному стандарту,
поскольку стандарт будет жить
три–пять лет, а базовое образова-
ние даётся на полвека. Эту мысль
потом цитировали на мероприятиях
СПКФР. Всё верно, но как тут быть?
Как впрячь в одну упряжку «коня
и трепетную лань» — удовлетворить
и конъюнктуре рынка, и интересам
более глобальным?
Да, и это важно не упускать из
виду. Несомненно, в современном
быстро меняющемся мире выс-
шей школе приходится отвечать на
многочисленные вызовы времени.
Одной из острейших проблем си-
стемы российского высшего обра-
зования является переход от знаний
к практико-ориентированному, «дея-
тельностному» подходу. Но базис
Не может
вуз готовить
специалиста
по размеру сапога
работодателя
.
И
не должен
.
Мы даём выпускнику
знания
, позволяющие
освоить
любое рабочее место
АВГУСТ–СЕНТЯБРЬ 2017
БАНКИ И ДЕЛОВОЙ МИР
51
АНАЛИЗ:
КАДРЫ, КОТОРЫЕ РЕШАЮТ