Виктор Четвериков: «Любое движение по рейтингу для инвесткомпаний более чувствительно, чем для банков» A− A= A+

Виктор Четвериков, президент Национального рейтингового агентства, в интервью порталу Finversia.ru рассказал о состоянии дел в рейтинговой отрасли, о необходимости рейтингов для инвестиционных компаний и их клиентов и разнице между рейтингами надежности и кредитоспособности.

- Виктор, проведенная рейтинговая реформа сделала применение рейтингов обязательным для ряда организаций. Например, для банков, которые хотят работать с теми или иными группами клиентов или продуктов. Для инвестиционных компаний рейтинги, по-прежнему, жест доброй воли. Для чего им может потребоваться рейтингование?

- Давайте разделим вопрос на две части. Сначала, в целом про рейтинговую отрасль. Действительно, закон, который был принят в 2016 году определил четкие требования к рейтинговым агентствам, работающим на территории Российской Федерации. Это сразу оставило за скобками международные рейтинговые агентства и привело к достаточно существенной нагрузке по переработке достаточно большого объема документов. Не только потому, что новые требования ЦБ были «заточены» под международные стандарты, под то, что делают международные рейтинговые агентства, но и потому, что пришлось переделывать много корпоративной документации, создавать дополнительные советы директоров агентств. Появились дополнительные требования к аналитикам. Всё это свалилось на плечи рейтинговых агентств.

В итоге, в настоящий момент мы имеем только два аккредитованных рейтинговых агентства, а сами рейтинги очень востребованы. Мы делали выборку: сегодня рейтинги (уже по новой системе) упоминаются в 45 документах. Они необходимы для самых разных сегментов не только финансового, но и нефинансового рынка (например, рейтинговые оценки необходимо использовать при проведении некоторых тендеров). То есть спектр их применения достаточно широкий.

Все материалы Finversia-TV

- А если вернуться к инвестиционным компаниям?

- Мы с этой истории начинали. Еще в 2000 году, под эгидой Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) появилось рейтинговое агентство, которое впоследствии стало НРА. На тот момент было порядка тысячи брокеров – очень большой рынок. Проблема заключалась в том, что их никто не знал. Мало того, что их не знали инвесторы – потенциальные клиенты, их очень плохо знала биржа – РТС. Это сейчас на Московской бирже выстроена клиринговая площадка с эффективным риск-менеджментом. Но тогда РТС работала исключительно по лимитам. То есть возникал кредитный риск: когда из-за разницы во времени работы мировых торговых площадок появлялись риски поставки денег и бумаг. Это требовало определенной прозрачности рынка, которую мы и стали обеспечивать. Сначала это были некие отчеты, обзоры по конкретным брокерам, потом они трансформировались в рейтинги надежности, которые и прижились на этом рынке.

- Именно надежности? Не кредитоспособности?

- Рейтинг кредитоспособности брокерам не особо нужен. Хотя то, что мы видим у российских аккредитованных агентств, равно как и у иностранных, это практика присвоения именно рейтингов кредитоспособности. Но в данном случае эта практика распространяется, скорее, на те компании, которые сами эмитируют бумаги, занимая деньги на рынке.

- Не припомню я подобных выпусков на российском рынке.

- У нас эту практику запретили. Еще когда регулятором рынка была ФКЦБ, на рынке были выпуски небезызвестной компании «Пролог». Правда, это были векселя, но дабы предотвратить риск по займам в целом, брокерам было запрещено выпускать какие-либо бумаги. Даже облигации.

- В каком состоянии сейчас эта система оценки, рейтингов надежности брокеров?

- Сегодня они интересны брокерам, в первую очередь, с маркетинговой точки зрения, с точки зрения взаимодействия с клиентом.

- На вашем сайте размещена информация всего о восьми инвестиционных компаниях, обладающих рейтингом от НРА. При этом если посмотреть на ТОП-5 компаний по доле рынка, ваш рейтинг имеют всего две из них. Вы сказали, что это необходимо в имиджевых целях, но почему только два крупных игрока готовы рейтинговаться?

- Дело в том, что у этих трёх крупных компаний есть международные рейтинги. Да, они не используются на российском рынке, это просто маркетинговый ход. В целом в России есть порядка 40 крупных нефинансовых компаний, до сих пор имеющих по два международных рейтинга.

- Но это связано с их листингом на зарубежных площадках.

- Да. Но, заметьте, они не считают необходимым одновременно получать и российский рейтинг даже у аккредитованных агентств.

- Для выпуска евробондов не обязательно иметь рейтинг по российской шкале, ЦБ в этом смысле пошел на уступки.

- Конечно. И инвестиционные компании следуют этому же принципу. Международный рейтинг – это ТОП прозрачности и квалификации оценок. То есть его вполне достаточно.

- Хорошо, отвлечемся от крупнейших компаний. Согласно уже не рейтингу, но рэнкингу НРА по инвесткомпаниям, в нем упоминается 54 игрока. На самом деле их, конечно, больше. Почему рейтинги надежности им не интересны?

- Далеко не все компании являются сторонниками прозрачности. В ряде случаев такая открытость им даже мешает. Любое движение по рейтингу для инвесткомпаний еще более чувствительно, чем для банков.

- То есть клиенты интересуются рейтингами, обращают на них внимание?

- Да, обращают. Собственно, поэтому ряд компаний продолжает рейтинговаться. Кроме того, наш рейтинговый отчет часто используется ими и для внутренних целей. Вплоть до использования наших оценок в годовых отчетах.

- В чем отличия ваших оценок и рейтингов международных агентств?

- Главное отличие в том, что международные агентства дают рейтинги кредитоспособности. Это оценка вероятности дефолта и способности компании выполнять свои обязательства. У нас, в большей степени, оценивается качество деятельности, предоставления услуг, устойчивости конкретной модели бизнеса.

- У меня, как потребителя финансовых услуг, постоянно возникает вопрос об адекватности рейтингов, их оперативности. Можно вспомнить пример с банком «Югра», который непосредственно перед отзывом лицензии имел наивысший уровень надежности. Рейтинговые агентства не всегда успевают реагировать на изменения. Тем более, если мы говорим о такой субъективной оценке, как качество предоставления услуг.

- Да, мы сталкивались с ситуациями, когда звонили или писали клиенты брокерских компаний и спрашивали, почему мы ничего не предпринимаем (или, наоборот, что-то сделали, как-то оценили компанию), хотя им известны вот такие-то факты. Есть ситуации, которые можно отследить еще до проявления серьезных проблем у рейтингуемых компаний. То, что всплывает еще до того момента, как они подпадают под пристальное внимание регулятора.

- Вам приходится совершенствовать свои рейтинговые продукты, предлагать что-то новое?

- Сейчас наша методика проходит достаточно серьезную переработку. Кроме того, мы хотим, после получения аккредитации, все-таки заявить рейтинг кредитоспособности инвестиционных компаний для применения в рамках уже нормативной деятельности. Если это будет реализовано, то, видимо, от рейтинга надежности мы откажемся, поскольку наличие сразу двух рейтингов зачастую мешает компаниям.

- В каком состоянии сейчас находится процесс получения аккредитации?

- В июле этого года мы подали документы в ЦБ на её получение. Пытаемся аккредитовать три методики: по облигациям, по корпоративным эмитентам нефинансового сектора и по страховым компаниям. Банковские и прочие методики находятся в процессе подготовки. Серьезно усложнился этот процесс – на переработку одной методики уходит до полугода.

Хотел бы отметить, что в момент, когда в экономике не всё ладно, рейтинги кредитоспособности начинают играть несколько второстепенную роль. Учитывая, что состояние компаний во многом зависит от фактора их участия в государственно-частном партнерстве, от принадлежности к государству в целом, получается не совсем рыночная история. Поэтому мы специально пошли шире – делаем не только рейтинг надежности, но и, например, экологический рейтинг (совместно с Фондом дикой природы - WWF). Оказалось, что это очень востребовано инвесторами. Например, в 1998 году, когда России из-за дефолта понизили рейтинг до «мусорного», он перестал играть какую-то роль для инвесторов, но зато «выстрелил» рейтинг корпоративного управления.  Поэтому это очень хорошее дополнение к кредитному рейтингу, позволяющее инвестору шире смотреть на проблему, нежели просто отношение обязательств к капиталу.