Нужны ли пророки отечеству? A− A= A+

В сентябре не стало Виктора Викторовича Ивантера – академика, двадцать лет возглавлявшего Институт народнохозяйственного прогнозирования. Ушёл один из последних выдающихся представителей отечественной экономической школы…

Никого не хочу обидеть, но фигуры, адекватной Ивантеру, на экономическом горизонте России что-то не видать. Он, кстати, был на удивление не «шумным» и не очень-то любил заседать в разнообразных президиумах, хотя у организаторов был, что называется, на расхват. Выступал обычно коротко и очень образно, ярко. Конечно, остались после него и книги, и статьи, и интервью (в том числе для нашего журнала БДМ, чем я очень горжусь). Но уже не будет того живого, острого и умного собеседника, каким Виктор Викторович оставался для всех, кто его знал…

Впрочем, заметки эти я пишу не в качестве прощального слова в память замечательного человека и талантливого экономиста. Просто как-то пустовато стало. Вот, говорят, будто бы пессимист – всего-навсего хорошо информированный оптимист. Уж кто-кто, а Виктор Викторович был весьма хорошо информированным. Более того, отлично разбирался и в хитросплетениях «коридоров власти», и в лукавстве статистики. И при всём том пессимистом назвать его никак нельзя. У него был свой, глубоко продуманный и реальный взгляд на вещи. Но главное – взгляд фундаментальный: его никогда не носило по кочкам буйными ветрами конъюнктуры. Хотя всегда, что называется, «был в курсе».

К вопросу о фундаментальности. Не знаю, правда или сплетни, но, говорят, нынче в экономических вузах Карла Маркса уже не изучают – устарел дескать. Правда, речь о вузах российских, потому что в университетах США, Канады, Британии и даже Австралии с Новой Зеландией одна из самых читаемых сегодня книг – «Манифест коммунистической партии», на третьем-четвёртом месте по востребованности. Поговаривают, что и «Капитал» кое-где входит в программу, но этому я не сильно верю – книжка уж очень толстая для младого поколения.

Между тем, как мне представляется, для экономиста не только «Капитал», но и старик Адам Смит – отнюдь не лишнее знание, которое как раз и закладывает фундамент. Это я не к тому, что надо, как в том анекдоте, «ехать в Женеву и начинать всё сначала», но мозги прочищает. Тут последнее время всё больше говорят о грядущем кризисе – и чего только не услышишь. Из последних поступлений: банкротство агентства Томаса Кука – явный признак приближающегося кризиса. Оно, может, и так, признак. Но хотелось бы мало-мальской аргументации. Поднадоело клиповое мышление, особенно в такой конкретной сфере, как экономика. Есть в ней, знаете ли, те самые фундаментальные законы, которые вообще-то со времён Адама Смита принципиально не меняются. Ситуативно – да, есть девиации. Но в основе - всё то же.

Воля ваша, можете считать меня ретроградом, но я бы объявила некий мораторий на всяческие форумы и конференции (а заодно и на политические телешоу). Ведь как ни включишь телевизор – сидят в президиуме (нет, теперь формат другой – вольно на стульчиках располагаются) большие (и поменьше) начальники и рассуждают. Белый день, самая работа, а у нас – дискуссия. О чём? Да какая разница? Можно о том, что завтра шофёрская профессия станет невостребованной, кругом беспилотники ездить станут. Или, например, что надо позакрывать физматшколы. Опять же, с какого возраста спиртное продавать – тоже тема. Ещё один вектор таких дискуссий – законы растолковывать. Сначала спикер долго эти законы перечисляет (у нас депутаты работящие, строгают их один за другим), а потом кое-какие разъясняет, как бы… Да, чуть не забыла – тут ведь ещё один хайп – четырёхдневная рабочая неделя. А что, почему бы и не сократить трудовое время – у нас ведь так всё классно!

Собственно, я не против дискуссий как таковых. Очень хотелось бы, например, послушать действительно знающих, учёных экономистов. Как они расценивают нынешние повороты глобализации? Могут ли внятно объяснить, как удаётся расти таким странам, как Китай и Индия? И, если можно, не ограничиваться дежурным аргументом: народу у них много, поэтому рабочая сила дешёвая. В Африке народу тоже навалом (вон уже с Европой вовсю делятся излишками населения), только вот роста отчего-то не наблюдается. Интересно также узнать о перспективах многотриллионного госдолга США. Нет, ответ в смысле «так они доллары сами печатают» не устраивает, пожалуйста, что-нибудь из области экономической науки. Наконец, есть вопросы и по родной экономике. Планы свёрстаны, денег много, ещё больше законов – а роста как не было, так и нет. Почему? Ответы, впрочем, у всех уже в зубах навязли: структурные реформы, деловой климат, санкции, коррупция, далее – везде.

Я ведь не просто так о Викторе Викторовиче Ивантере говорила. У него находились и нестандартные ответы на вопросы, и конкретные рекомендации, и теоретическое обоснование тем или иным предложениям. Он не отворачивался высокомерно от советской экономической истории, и умел видеть в ней не только репрессии, тяжкий труд и скудный быт, но и те организационные плюсы, которых было немало. И которыми не грех было бы воспользоваться на новом витке спирали. Понимая, что иные ошибки «новой» России уже не поправить, он, тем не менее, видел реальные пути восстановления и надёжного роста. Цитировать не стану, кому любопытно, загляните хотя бы в архив БДМ на сайте, там есть несколько его интервью.

Но ведь не только в прессе, и не один Ивантер высказывал дельные мысли, основанные на хорошем знании и ясном понимании проблем. Есть какие-то форматы, где без лишней публики обсуждаются больные вопросы. Но почему-то ни голосов, ни даже отголосков практически не слышно – а я не верю, будто в стране перевелись умные и, главное, отвечающие за свои слова экономисты.

«Несть пророка в отечестве своём…» – так на старославянском звучит евангельская фраза. Для России она очень характерна – мы готовы цепляться за любую залётную идею, но в своём отечестве видим исключительно энергоносители, да ещё лес (тайгу долго вырубать будем). Да и не о пророках речь – о светлых головах. Их не так мало, несмотря на «утечку мозгов» и, увы, естественный уход из жизни. Прислушаться бы к ним – пока не поздно…