Кредитная аномалия A− A= A+

Аналитики единодушно предсказывают в 2014 году продолжение ставшего затяжным замедления кредитования реального сектора. А то и резкое сворачивание процесса. «БДМ» совместно с «Экспертом РА» решили выяснить, кто из банков — осознанно или под давлением ухудшающейся экономической конъюнктуры — ещё в 2013 году начал снижать свою активность в этом сегменте.

Совокупный прирост корпоративного кредитования за 11 месяцев 2013 года составил 13,5%. Представлялось, что «тормозящие» банки покажут динамику портфеля –7–10%. С плюсом, разумеется. Результаты исследования глубоко изумили: динамика минус 17–25% — сплошь и рядом. И демонстрируют её не какие-нибудь левые «карманные» институты, зависимые от бизнес-шараханий неграмотных собственников, а очень уважаемые крепкие банки. Когда так проседают флагманы рынка, не хочешь, а поверишь, что назревает что-то серьёзное.

На предложение прокомментировать причины столь глубокого проседания никто из фигурантов рэнкинга не отозвался. Хотя, на наш взгляд, не только благовидные, но и объективные объяснения — на поверхности. Во-первых, проявление дальновидности: к прогнозируемому существенному спаду кредитования начали готовиться заблаговременно, чтобы не допустить эффекта одномоментного схлопывания. Во-вторых, торможение темпов в целях «чистки» качества портфелей. В-третьих, снижающаяся доступность фондирования. Возможно, есть и ещё какие-то «уважительные причины», которые мы не учли, а нам их не подсказали. Собственно, на такие примерно объяснения мы и рассчитывали, а вовсе не собирались «клеймить отстающих».

Впрочем, некоторые тенденции видны и без комментариев. Их выявило само исследование.

Во-первых, огромные — двузначные — абсолютные цифры обвала корпоративного кредитования. Это может свидетельствовать либо о целенаправленном сворачивании бизнеса (та самая подготовка к трудным временам), либо это результат одномоментного возврата каких-то крупных связанных кредитов (сработал принцип «в одной лодке с бегемотом»). Вывод о связанности основан на том, что для сторонних заёмщиков предписания относительно количества рисков «в одни руки» на доли в портфеле — соблюдаются.

Во-вторых, в числе героев понижательного рэнкинга много «дочек» иностранных банков и институтов с большой долей иностранного участия. Это свидетельство крайне низкой оценки перспектив российского промышленного роста и пресловутого инвестиционного климата со стороны зарубежных аналитиков. Не факт, что им виднее. И всё-таки.

В-третьих, максимальное торможение темпов демонстрируют банки от второй сотни по размеру активов. Если в категориях Топ-50 и 51–100 «вершины дна» не превышают –50%, то в институтах, относящихся к более лёгким весовым банковским категориям, встречаются цифры спада ниже –90%. Такой разрыв в показателях антирекордов (чей минус круче) может, с одной стороны, служить подтверждением ранее высказанной версии об осознанном сворачивании бизнеса. С другой — стать иллюстрацией к известному тезису о разном уровне доступности фондирования для генералов бизнеса и всех остальных.

Но, пожалуй, наиболее ошеломляющее впечатление произвели не минусы, а плюсы.

«Середнячки» (речь исключительно о позиции в рэнкинге) в категории 51–100 по размеру активов демонстрируют рост корпоративного портфеля 50–70%. А положительная динамика «пионеров» из этой категории исчисляется трёхзначными цифрами. Это при среднерыночном росте корпоративного кредитного портфеля 13,5% и при динамике ВВП 1,5% годовых. Где тот Клондайк надёжных платёжеспособных заёмщиков?

Летом прошлого года мы публиковали аналогичный рэнкинг по темпам прироста корпоративного кредитования (БДМ. 2013. №8) за период с июня 2012-го по июнь 2013 года. Тогда лишь отдельные передовики из верхнего эшелона показали результат слегка за 50%. Основной лидерский диапазон составлял 20–30%. Пока не находится разумных объяснений повышению планки чемпионства на истекшие с прошлой публикации месяцы.

И уж совсем, что называется, с цепи сорвались банки, занимающие по активам места от 150-го и ниже. В нескольких случаях темпы прироста корпоративного портфеля измерялись четырёхзначными цифрами — 2122% и даже 2460%. А уж трёхзначных значений пруд пруди.

Уточним, речь в данном случае не может идти о развитии этого вида бизнеса с нуля. Банки, у которых кредиты юридическим лицам составляют менее 40% портфеля всех кредитов, остались за рамками исследования (это указано в примечании к таблицам). Так что классические розничные институты с корпоративными мини-портфелями в список лидеров не затесались.

Относительно нескольких суперлидеров объяснение внезапного взлёта показателей есть: известно, что у них не так давно сменились собственники и существенно накачали структуры капиталом. Но далеко не у всех чемпионов появился такой серьёзный патронаж.

В этом исследовании озадачили и плюсы и минусы. Каков будет синергетический эффект?

Марина ТАЛЬСКАЯ

https://www.facebook.com/talskaya