Кредитные истории, МФО, эквайринг A− A= A+

Новость, вышедшая в топы про молниеносную отмену всех мыслимых и немыслимых ограничений, введенных ранее ради ограничения распространения той самой «новой коронавирусной инфекции», оставляет мало шансов на успех хоть каким-то другим темам.

Хотелось бы надеяться, что так же мало шансов осталось и у самой инфекции...

Но, как говорится, всему - свое время, в том числе и этому обзору, призванному взглянуть на некоторые события в мире финансов и вокруг них с точки зрения логики.

150 - это много или мало?

Порой мне кажется, что некоторые названия тем уже должны стать постоянными...

По крайней мере, вопрос «много или мало?» по отношению к тем или иным количественным показателям, отражающим реалии финансового рынка, возникает почти постоянно.

Так, в одном из наших выпусков, мы спорили о том, полтора миллиона запросов через Единый портал государственных услуг, чтобы физическому лицу узнать, где хранится кредитная история, – это много или мало?

В этот раз мой вопрос звучит так – 150 штрафов за одно и то же нарушение, это много или мало?

На днях один из телеграмм-каналов (@fatcat18) опубликовал краткую новость о том, что «ЦБ оштрафовал очередные банки за нарушение закона о кредитных историях. Больше всего штрафов прилетело принадлежащему ЦБ же банку «Открытие» - аж 9 штук. Таким образом, банк отметил юбилей - 150 штрафов с августа прошлого года, когда регулятор начал их выписывать». И далее авторы канала задают вопрос «Интересно, когда уже количество перейдёт в качество?»
Вопрос, на который любому, прошедшему школу марксистко-ленинской философии, хочется ответить, что переход количества в качество происходит тогда, когда объем накопленных изменений, а в нашем случае, отклонений, достигнет критической величины.

И чтобы дать ответ на этот вопрос обратимся к одной ну очень удачной рекламе про то, куда поставить ящик с пенным напитком – на ответ «справа» производитель спрашивал у Альберта Эйнштейна: «относительно вас или меня?».

Так и в нашем случае – нарушения достигли той самой критической величины относительно банка, схлопотавшего аж 150 однотипных штрафов? Или относительно физического лица, права которого были нарушены?

Позволим себе немного данных:

- нетто-активы банка на 1.05.2020 составляют более 2,7 трлн. рублей;

- прибыль на ту же дату – чуть менее 9 млрд. рублей;

- сумма каждого штрафа – 50 тыс. рублей;

- 150 штрафов – это 7 с половиной млн. рублей;

То есть все штрафы за прошедшие с августа прошлого года месяцы – это меньше чем 0,1% прибыли банка всего за 4 месяца тяжелого для всех 2020 года...

«Мало», скажете вы. И будете правы! Но как же сделать, так, чтобы это было «много»? Верный вопрос, если мы все считаем, что права потребителей нарушать нельзя никому.

«Надо повысить штрафы», скажете вы. А потом добавите – «нет, давайте лучше повысим их в случае систематических нарушений». И будете правы!

Но тогда мы вернемся к изначальному вопросу, правда, несколько в иной формулировке – «150 – это систематическое нарушение»? А 100? А 50? А 25? А 10? Да потребителю вообще все равно – ему важнее, чтобы не было ни одного такого нарушения, потому что его не волнует права скольких еще лиц нарушаются, если уже нарушены его права.

Да и попробуйте внести в КоАП изменения о повышении сумм штрафов...

Если до выборов далеко, то вряд ли такие изменения можно будет внести в Кодекс быстрее, чем за 12 месяцев...

И как же быть? Ждать у моря погоды?

Но если мы с вами заинтересованы в том, чтобы вообще не было желания нарушать, сравнивая суммы штрафов с прибылью, может быть и не надо тогда гоняться за штрафами?

Может быть, достаточно того самого репутационного ущерба, цена которого – потеря будущей клиентуры и той самой будущей прибыли?

И уж если мы готовы искать ответ на вопрос «150 это много или мало» в таком ключе, может, не стоит открывать опять Америку, а обратиться за её опытом и просто начать в одном месте публиковать хотя бы свод всех тех штрафов, которые и так уже публичны?

В США единый орган поведенческого надзора уже давно публикует информацию не только о штрафах, но и сами обращения потребителей. Два клика – и база в более чем один миллион обращений в ваших руках...

А у нас только один телеграмм-канал и помнит, что количество штрафов за одно и то же нарушение уже отметило юбилей... Только им это и нужно?

Остается только один вопрос – сколько физических лиц из числа подписчиков этого канала вспомнят про этот их пост, когда будут выбирать банк для обслуживания?

«О чем этот фильм? А ни о чём!»

8 июня 2020 года в 00:01 на сайте «Известия» была опубликована статья «Изображая вклады: МФО вводят клиентов в заблуждение, маскируясь под банки».

Заметка посвящена очередному отчету, подготовленному многоуважаемой Международной Конфедерацией обществ потребителей.

Суть исследования, проведенного Конфедерацией, такова – анализ сайтов и обзвон колл-центров 10 из 30 с лишним микрофинансовых компаний, которые, в отличие от микрокредитных компаний, имеют право занимать средства у физических лиц, но менее 1.5 миллиона рублей по одному договору займа.

Выводы мы лучше просто процитируем - «микрофинансисты скрывают информацию о рисках инвестирования».

Оставим их пока на совести исследователей, и продолжим цитирование:

- «разделы сайтов, посвященные инвестициям в МФО, в ряде случаев напоминают по дизайну разделы сайтов банков, посвященных вкладам». А что они должны напоминать? Разделы сайтов, посвященных инвестициям? Удивительно, но разделы сайтов банков, посвященные инвестициям, как-то сильно смахивают на разделы сайтов банков, посвященные вкладам... Или на банки критика за это не распространяется? Ах да, исследование посвящено только МФК;

- «МФО — это вложения с большими будущими проблемами. Размещать деньги в структуру, средства в которой не застрахованы, — просто безумие», цитирует руководителя КонфОП г-на Янина газета. То есть все, кто размещают деньги в акции Сбербанка или Газпрома или Яндекса – это безумцы? И многие из того миллиона с лишним физических лиц, что открыли т.н. индивидуальные инвестиционные счета, также отличаются безумием? Обязуюсь дальше не спрашивать кого еще автор цитаты считает тогда безумцем, а то и до обвинения в нарушении статей УК можно дойти...

Ну и в завершении еще одна цитата – «Право вкладывать сбережения в микрофинансовые организации должны иметь только квалифицированные инвесторы». А если физлицо вкладывает не сбережения, а доходы? Да и вообще, с чего это речь идет о вкладах и инвестициях? Ведь речь идет о займах, предоставленных физическими лицами юридическим лицам. Да с ограничениями по минимальной сумме займа, но именно о займах, получение которых юридическими лицами от физических лиц регламентируется Гражданским Кодексом (ч.6 ст. 807 – см. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ade1a56b9fd08842b5355739ce8b3618593c5f83/) и Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ч.2 ст. 12 – см. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_102112/0737ab7747fb785b896dc6c0ca20a9d2731aae7a/). Или эксперт по финансовой грамотности не хочет вспоминать об этом?

Остается только процитировать знаменитую, но уже подзабытую шутку про то, как вел «Кинопанораму» Эльдар Рязанов, - «Так о чем этот фильм? А ни о чем!»

Нет смысла искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет

2  июня 2020 года сайт Retail Loyalty опубликовал прекрасное интервью руководителя Ассоциации компаний интернет-торговли Артема Соколова. Не скрою, наш, и даже скажу, мой, спор, с представителями индустрии ритейла в том, чему посвящена эта статья, идет давно. Спор этот был не очень публичный, тем более что с многими представителями этой индустрии мы хорошо знакомы, но мимо логики этого интервью пройти нет ни одного шанса.

Судите сами, прямо начиная с названия интервью – «АКИТ: нет смысла искать прямую связь между эквайринговой комиссией и ценами». Похвальная четкость изложения основной мысли, правда, почему-то противоречащая всем многочисленным аргументам, приведенным в самом же интервью.

Пойдем прямо по тексту:

- всего за 1.5 месяца после введения ограничений по комиссии «компании [сферы e-commerce] начали активно инвестировать в развитие финтеха. Это привело к тому, что у некоторых ритейлеров сегодня 100% оплаты производится безналичным способом»... А мы как потребители думали, что мы не хотим рассчитываться наличными, чтобы снизить риски передачи инфекции... Да и финтех-компании как-то не заметили инвестиций в них, про которые тут было сказано. Или речь о том, что у гигантов ритейла не нашлось средств на собственное развитие, пока не смогли отобрать их у других участников рынка?;

- «эквайринг – это одна из издержек торговых предприятий. Сокращая издержки... одни компании снижают цены... Например, сегодня произошло снижение цен на электрические зубные щетки»... То есть снижение комиссии банков на 1-2% привело к такому снижению цен на электрические зубные щетки, что они стали предметом первой необходимости для населения в период, когда ему пора задуматься о том, как не пере-затянуть пояса при падении доходов?

А мы-то, наивные, думали, что цены идут вниз, когда нет спроса и есть избыток предложения... Возможно, что логика борьбы за прибыльность в условиях господства неестественных монополий предполагает иные правила ценообразования, ну если 2 миллиарда экономии от снижения банками комиссии разделить на 2000 рублей средней цены за такую щетку, по крайней мере несколько месяцев щетки надо было бы раздавать бесплатно...

Остается тогда только один вопрос – так если нет прямой связи между издержками и ценами, о чем и говорится в интервью, то где же есть эта связь? По крайней мере, интервью нам честно показывает, что связи этой в ритейле нет... Или есть, но не в интервью? Тогда что же есть это самое интервью кроме как интервью?

P.S. Совместный проект «Ищем логику с Эльманом Мехтиевым» портала Finversia.ru и журнала «Банковское обозрение».