Бесхарактерный рубль и несгибаемая инфляция A− A= A+

У многострадального рубля вновь подкосились ноги – ситуация, увы, не уникальная, но неприятная. Как водится, тут же посыпались самые разные мнения и прогнозы, от которых пользу получили в основном сами эксперты – всё-таки в споре, чем чёрт не шутит, может и истина родиться. Обыватель же понял одно – лучше не будет, а инфляция в 4 процента становится и вовсе недостижимым горизонтом.

Не про нас писано

Если помните, в 2023-м рубль тоже был в обмороке и привести его в чувство помог указ президента об обязательной продаже экспортёрами 80% валютной выручки. Потом требования дважды смягчали – до 60%, а в июле 2024-го до 40%, да и то ЦБ продление этой меры не поддержал – согласился неохотно. Более того, уже в октябре процент обязательной продажи снизился до 25%, причём продавать можно долго, до полугода. Как сказано в официальном сообщении после второго снижения порога, «решение принято с учетом стабилизации курса национальной валюты и достижения достаточного уровня валютной ликвидности».

Что, выходит, поторопились? Хотя, конечно, и без того хватало причин для ослабления национальной валюты – и выручки стало меньше, ибо нефть подешевела, и санкций прибавилось (причём ударили они по Газпромбанку), и деньги на импортные закупки понадобились… Опять же, где банкам зарабатывать? Не на марже ведь, при нынешнем-то кредитном проценте.

С другой стороны, чем слабее рубль, тем больше его поступления в бюджет, то есть властям крепкая национальная валюта не нужна от слова «совсем» – отсюда и все описанные послабления. Учитывая, что нынешняя ситуация требует постоянного увеличения бюджетных расходов, рубли в государственном кошельке очень и очень нужны.

И вот тут возникает некий конфликт интересов. Перефразируя известную поговорку, можно сказать: в данном случае, что бюджету хорошо, то потребителю – смерть. Ну, смерть не смерть, но очередной виток инфляции неминуем.

Кстати, об инфляции. Депутаты на голубом глазу приняли, а президент уверенно подписал бюджет, где уже в 2025 году обещана инфляция в 4,5%. Это они серьёзно? Если нет, то мне, рядовому избирателю, как-то неловко за власти, а если да – ещё более неловко. Может быть, стоит добавить в депутатский корпус по-настоящему знающих и умеющих считать экономистов? В конце концов, правда о грядущих цифрах инфляции неприятна, но даёт возможность как-то приспособиться. А вот заведомо невыполнимый показатель – куда хуже. Хотя бы потому, что подрывает доверие к власти.

Или что, кто-то действительно верит, будто жёсткая денежно-кредитная политика ЦБ способна переломить ситуацию за считанные месяцы, пусть даже впереди их тринадцать? Тогда посмотрите на Турцию – весь прошлый и весь нынешний год они задирали ключевую ставку, а инфляция продолжала ползти вверх, достигнув 75,5%. Да, после введения поистине заградительных 50% динамика изменилась на противоположную, весь вопрос в том – какой ценой? А такой, что турецкая экономика настойчиво входит в стадию рецессии. Нам это надо?

Но ставим в покое Турцию, пусть они сами там разбираются. У нас совсем другая структура экономики, иные условия и задачи. Нам развиваться надо, хоть ты тресни, а как развиваться при падающем рубле и недоступных кредитах? Словом, сколько ни утешают нас эксперты (хотя они, собственно, и не утешают), а ближайшее будущее выглядит зыбким.

Кто в доме хозяин?

Наверное, есть и какие-то иные методы решения назревших проблем, кроме как задирать ключевую ставку и пускать валюту в свободное плавание. Даже в нашей, весьма нестандартной ситуации. Возможно даже, где-то в учёных кабинетах идут дискуссии об изменении экономической модели (кстати, Владимир Путин довольно подробно остановился на этой задаче, выступая в нынешнем июне на питерском форуме), но до широкой публики не доходят даже их отголоски. То есть эксперты-то на разных каналах и ресурсах свою точку зрения обнародуют, но кто же слушает их, кроме нас с вами? Зато есть у президента всякие советники и помощники, в том числе и по экономическим вопросам, и по финансам. Но либо не то советуют, либо неправильно помогают. Во всяком случае, впечатление такое, что президент с правительством решают одни задачи, а финансовый блок – вроде как противоположные.

Судите сами: президент на па́ру с премьером вовсю борются за активную политику предложения – проще говоря, за то, чтобы в России производили побольше товаров, хороших и разных. А председатель ЦБ со своей командой – за всемерное сокращение спроса. Ну хорошо, сократим, да хоть до нуля, а кому тогда предлагать? Опять же, о каком спросе речь? Если просто «хочется» – одно дело. Спрос же платёжеспособный – совсем другое. Эльвира Набиуллина такой спрос не любит особенно сильно, от него, говорит, все беды, а главное – инфляция. Вот не способна наша экономика удовлетворить этот спрос, и всё тут. Значит, надо его резать «к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита», и будет нам счастье пополам с инфляцией в четыре с половиной процента.

Что-то сомнительно… Мне симпатичнее правительственный вариант – делать как можно больше продукции и потихоньку (лучше бы, конечно, побыстрее) замещать то, что мы ввозим из-за рубежа, собственными товарами. Понимаю, сейчас в меня начнут кидать тапочки и обвинения в приверженности идеологии чучхе. К слову сказать, что плохого-то в опоре на собственные силы? Другое дело, что Северная Корея – страна своеобразная, так вам никто и не предлагает с неё обезьянничать.

Глухая борьба двух концепций – глобалистской и национально ориентированной (не путать с изоляционизмом) – не может продолжаться бесконечно. А сидеть на двух стульях, как у нас сейчас происходит, не только неудобно, но и опасно – можно упасть и чего-нибудь себе отбить, а то и покалечиться. Тем, кто привык брать пример с «развитых» стран, есть смысл взглянуть на протухающую европейскую экономику, из которой бизнес побежал туда, где предлагают лучшие условия – в Штаты. То, что начал Дональд Трамп со своим MAGA, благополучно продолжает демократическая администрация. И будьте уверены, на втором сроке Дональд Фредович станет делать всё возможное для реиндустриализации Америки.

Если мы всё ещё будем излагать благие пожелания насчёт новой экономической модели, а практика продолжит буксовать, очень скоро потеряем ту фору, которую, можно сказать, завоевали за три года испытаний СВО и сопутствующими санкциями. Досадно было бы…

В таких случаях говорят, что нужна политическая воля. Да она, кажется, и есть – снова отсылаю вас к выступлению президента на питерском форуме. Чего же тогда не достаёт? Если хотите – определённости, большей жёсткости в постановке задач. Но, пожалуй, главное – чтобы правительство и финансовый блок работали не «параллельно», а в одной упряжке, а в случае неизбежных противоречий вместе находили компромиссные решения.

Срочно требуются гении

Ну ладно, пусть не гении, а просто таланты, но истинные. Само собой, речь идёт об учёных-экономистах. Слово «учёный» тут не случайно. Чтобы замахнуться на настоящее реформирование экономической системы, одного природного дарования и знаний, полученных из «Экономикс», маловато будет. К счастью, до нас сей труд дошёл лишь в девяностых, так что сохранились ещё те, кто читал, как говорится, первоисточники. Тем, кто не видит разницы, советую просмотреть учебник хотя бы «по диагонали». Впрочем, и это не обязательно, достаточно знать, что предназначен он «школьникам и студентам» – по-моему, уже эти слова звучат как приговор. Хоть ты тресни, а получив первые знания об экономике из этой книжки, Нобелевским лауреатом тебе не стать.

Оставим печальные размышления и порадуемся тому, что, как говорят, остались ещё вузы и факультеты, где студенты знают не только Милтона Фридмана, но и, например, Николая Кондратьева с его «волнами». Более того, изучают даже Адама Смита. А вот Карлу Марксу повезло меньше – клиповое мышление современных студентов не даёт им возможности одолеть хотя бы первый том «Капитала». Так что отсюда ждать некого, да и вряд ли в экономической мысли в принципе возможны вундеркинды.

Так ведь есть у нас и академики по экономическому делу, да не один-два, а три с лишним десятка. И среди них – очень светлые головы, как, скажем, Сергей Глазьев, мнение которого по возможностям и пути развития страны сильно контрастирует с политикой Центробанка. Может, именно поэтому его так редко слышно? Или просто не пиарится, в отличие от оппонентов? К тому же должность у него сейчас хоть и важная, но как бы «на отшибе» – министр по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии. Спору нет, и там нужны профессионалы, но куда нужнее они сейчас внутри страны. Практика практикой, а без теоретического осмысления – никуда.

Вообще-то трудно понять, почему в новой России общественные науки оказались в некотором загоне. Тем более, что экономическая теория, к ним относящаяся, лишь наполовину теория – она изо дня в день проверяется реальностью, в которой все мы живём. Пока такое впечатление, что хозяйство в России строится частично по заветам Фридмана (и то, похоже, невнимательно прочитанным), но главным образом – методом проб и ошибок. И ошибок получается многовато – нет, что ли, времени осмыслить происходящее и просчитать хотя бы на два шага вперёд?

И упражнения с ключевой ставкой, и вольное плавание рубля, и параноидальное стремление к четырёхпроцентной инфляции – в конечном счёте лишь частные случаи, к каким бы масштабным последствиям они ни вели. По сути, нынешняя российская экономика представляет собой некое лоскутное одеяло: там кусочек золотой парчи, а рядом – клочок выцветшего ситца. Одно и то же действие одновременно ведёт к обогащению банков (что называется, на ровном месте) и к банкротству предприятий, не выдерживающих всё более жёсткого давления ДКП. Какие там инвестиции, какое развитие, если оборотных средств даже на жизнь не хватает… Обратите внимание – рост идёт там, где государство напрямую помогает бюджетными деньгами: оборона, село, атомная энергетика. Но нельзя же всё время доить бюджет? Хвалёная рыночная экономика должна бы способствовать развитию – в теории. В реальности же она требует постоянного осмысления и часто нестандартных шагов, без оглядки на опыт «развитых» (с этим опытом, кстати, тоже разбираться надо). Но если под экономической моделью нет прочного теоретического фундамента, получается шаткое топтание на месте.

Вот я и говорю: срочно требуются экономические гении. Хотя начать можно было бы с того, чтобы прислушаться к тем, кого либеральное экономическое течение задвинуло подальше – дабы не нарушали благостной картинки.