России есть чем ответить A− A= A+

Владимир ЛЕПЁХИН

Директор Института ЕврАзЭс

Что будет происходить на Украине в ближайшее время? Что будет делать новая квазивласть в Киеве и как станет реагировать на её решения русскоязычный юго-восток? Кто станет новым президентом и как он будет справляться с падающей в пропасть украинской экономикой? Все эти вопросы будут сверхактуальными для Украины и России ещё не один год. Но сегодня внимание людей в этих двух странах привлечено прежде всего к Крыму.

Именно в Крыму сегодня решается судьба и Украины, и России, и всей славянско-православной цивилизации.

Для нынешней России Крым — не просто территория, населённая в основном русскими людьми, а потому в массе своей предпочитающими видеть себя гражданами Российской Федерации. (Русские живут сегодня не только в Крыму, но также на юге и востоке Украины и во многих других постсоветских странах, что, впрочем, не является фактором, который побуждает Россию идти ва-банк — вплоть до столкновения с США.) Самоопределение Крыма и подъём русского духа, совершенно неожиданно для Москвы проявленный крымчанами, становится своего рода спасательным кругом для переживающей «кризис либерального жанра» российской власти. Сама перспектива присоединения Крыма стала неким «адекватным ответом» всё более многочисленным недругам России и как бы подтверждением того, что наша страна ещё кому-то нужна, а политический режим в России кому-то кажется вполне привлекательным. Переход Крыма из-под всё более русофобского Киева под юрисдикцию РФ воспринимается многими у нас как долгожданное «Русское чудо», которое случилось ровно тогда, когда русский народ уже перестал его ждать.

Совсем иное Крым — для США. Американским политикам никогда не понять, что значит — потерять часть своего народа, а затем — вернуть его. Для них Украина — ещё один рядовой доминион, призванный стоять на коленях перед дядюшкой Сэмом, но совершенно не достойный какого-то особого внимания. Если, конечно, не считать Крыма, который, безусловно, интересен западным стратегам, но лишь как один из важнейших в геополитическом смысле регион мира.

В последние дни на фоне невнятных высказываний представителей американского истеблишмента по санкциям против России, которая якобы угрожает государственной целостности Украины, обозначились три принципиально разных подхода к оценкам ситуации в США: «голубиный», «объективно-вменяемый» и «ястребиный».

«Голубиный» подход озвучил на днях посол США на Украине Джеффри Пайетт, который попытался объяснить нелегитимность президента Украины Виктора Януковича (и соответственно, легитимность новой власти) следующим странным «аргументом»: Янукович-де сам покинул Украину, тем самым «отстранив» себя от власти. (При этом американский посол почему-то полагает, что Янукович каким-то образом мог остаться в Киеве, не отстреливаясь от боевиков Майдана.) С аналогичным русофобским бредом выступил в программе «Противоположности» на телеканале «Россия сегодня» и бывший посол США на Украине Джон Хербст, который и стрельбу снайперов на Майдане, и нацистские акции записал на счёт «титушек», прекрасно зная на самом деле, кто и для чего организовал «титушек», на которых теперь можно вешать всякую гадость.

«Вменяемая» позиция в отношении событий на Украине была озвучена на днях политологом Стивеном Коэном, который сказал, что Барак Обама, будь он на месте Владимира Путина, поступил бы по отношению к Крыму точно так же, если не жёстче. Аналогичную позицию выcказали и бывший помощник министра финансов США Пол Крэйг, и известный актёр Стивен Сигал, и американский журналист Майкл Хьюз, и тысячи других европейских и американских политиков, журналистов и экспертов.

Наконец, существует в американском истеблишменте и третья позиция — «ястребиная», которая особо не озвучивается западными СМИ, но явно прослеживается в долгосрочной проекции в тех действиях, которые совершали американские правительственные и неправительственные организации на Украине в последние годы. Эта позиция — следствие известной геополитической стратегии руководства США, в основном республиканцев, которую мы видим в Ираке, Афганистане, Ливии, Сирии и других странах. Она связана, во-первых, с поддержкой американскими спецслужбами и военными стратегами сил так называемого «чёрного интернационала», то есть — с обеспечением в тех или иных регионах мира деятельности откровенно экстремистских, террористических, националистических и бандитских организаций. А во-вторых — с планированием и проведением в разных регионах мира конкретных военных операций сил НАТО и Западной коалиции.

Именно благодаря поддержке со стороны американских и других западных спецслужб в последнее десятилетие и набирают силу неонацисты во многих странах Восточной Европы. Достаточно вспомнить беспорядки в Венгрии в 2006 году, устроенные нилашистами (сторонниками гитлеровского нацизма), которые в итоге доросли до депутатов национального парламента Венгрии и Европарламента от нацистской партии «Йоббик». В 2008 году «вдруг» активизировались неонацисты так называемой Рабочей партии в Чехии, и в том же году националисты Грузии попытались — при поддержке американских военспецов — провести силовую операцию против Южной Осетии. Затем были активизированы «гвардисты» в Румынии, а в минувшем году был дан зелёный свет бандеровцам Западной Украины.

Понятно, что ключевым направлением военно-политической экспансии Запада и глобального рынка остаются всё же Ближний Восток и Малая Азия, а главными военно-политическими задачами — установление и удержание контроля над всё более пассионарным исламским миром.

Между тем осенью 2013 года поддерживаемые американскими спецслужбами исламские боевики увязли в Сирии, и блицкриг не прошёл, столкнувшись с сопротивлением правительственных войск Башара Асада. Неудачи в Сирии сподвигли аналитиков американских спецслужб и военных стратегов НАТО переформатировать свои планы на 2014 год и отложить планируемое после низвержения Асада наступление на Иран. Тем более что появились благоприятные условия для продвижения на Восток в другом регионе — в направлении ряда постсоветских стран, втянутых в проект «Восточного партнёрства»: Украины, Молдавии и Армении.

Очевидно, что успех на восточно-европейском направлении, оформленный как вступление этих стран в европейскую зону свободной торговли и подписание ими соглашения об ассоциации с ЕС не только позволил бы обеспечить введение в них внешнего управления, но и с лихвой компенсировал бы моральные потери, которые Запад и конкретно США понесли на сирийском направлении. Подписание Украиной, Молдавией и Арменией соглашения о фактической экономической капитуляции перед Евросоюзом позволило бы бескровно поставить под контроль Причерноморье и Кавказ и вплотную подойти к границам России.

В сентябре 2013 года, когда российские политики пребывали в эйфории от «успехов России на сирийском направлении», мы опубликовали на Евразийском новостном портале статью «К вопросу о перезагрузке российской внешней политики в ситуации нарастания внешних угроз», в которой высказали мысль о том, что радоваться рано, поскольку приостановка военных действий в Сирии не означает отказа США от экспансионистских устремлений. Так, собственно, и произошло: после неудачи в Сирии Запад не свернул своих планов, но лишь перенаправил энергию экстремистских группировок и своей агентуры на новое слабое звено, каким стала Украина при слабом Януковиче.

В сентябре 2013-го Армения отказалась от соглашения об ассоциации с ЕС и сделала выбор в пользу Таможенного союза. И этот факт лишь подстегнул западных политиков к умножению своих усилий на украинском направлении, где сложились все факторы для того, чтобы победоносно провести военно-политическую операцию «Восточное партнёрство». На это направление были брошены значительные организационные, медийные и финансовые ресурсы. В ноябре казалось, что победа близка… И вдруг Виктор Янукович отказался подписывать соглашение об ассоциации с ЕС. Такого поворота европейский, и особенно американский, военно-политический истеблишмент стерпеть не мог: второе за год геополитическое поражение серьёзно ударило бы по репутации западных политиков, включая уже подмоченную репутацию Барака Обамы, и минимизировало бы предвыборные шансы демократов США.

Таким образом, Запад, а особенно американские спецслужбы, осенью 2013 года приложил все силы к тому, чтобы дискредитировать президента Украины и организовать на него масштабное давление с целью побудить Киев подписать кабальное для Украины соглашение.

Сегодня многие эксперты утверждают, что свержение действующего президента — заранее спланированная Западом акция. С нашей точки зрения, западные стратеги в конце 2013 года вряд ли полагали, что оппозиции удастся осуществить государственный переворот и силой заставить Виктора Януковича покинуть пост главы государства. Но аппетит, как известно, приходит во время еды. Подогревал его и сам Виктор Янукович, совершая уступку за уступкой и явно не понимая ни истинных целей, ни планов организаторов Майдана и их покровителей.

О том, что западные стратеги сделали всё для успеха акций оппозиции, но явно не планировали вначале свержение Януковича, говорит тот факт, что спецслужбы не подготовились к тому, чтобы закрепить успех в Киеве оперативным подавлением ответной протестной волны на юге и востоке Украины. Именно поэтому они проиграли Крым, не подготовив там почву для прихода к власти прокиевских и антироссийских политиков. Существует версия, что американским кукловодам нужна не Украина как таковая и уж тем более — не свободная, независимая и экономически развитая.

Американских «ястребов» интересует прежде всего такой геополитический плацдарм, как Крым. И этот плацдарм особенно важен для американской военной машины на фоне последних неудач в Сирии. Автор этой статьи неоднократно высказывал в СМИ такую позицию. Однако при всём этом западные спецслужбы не были готовы к внезапно свалившемуся на их головы успеху. К тому, что Янукович не только не окажет сопротивления оппозиции, даже когда боевики с Майдана стали расстреливать бойцов «Беркута», но в самый напряжённый момент спешно покинет Украину в страхе поменяться местами с Юлией Тимошенко.

Таким образом, совершенно очевидно, что если бы сразу после взятия власти радикалами в Киеве Россия не направила бы в Крым бойцов ГРУ Министерства обороны РФ для охраны военных объектов Российской Федерации, то эти объекты, включая российский Черноморский флот, были бы захвачены бандеровцами при активной поддержке международных (читай — американских) наёмников. С другой стороны, западные спецслужбы очевидно проморгали тот момент, когда в Крыму власть взяли силы самообороны, а Россия оказала им поддержку.

Объективно Крым нужен США не только для того, чтобы упразднить здесь российский Черноморский флот и создать в районе Севастополя свою военно-морскую базу. Через закрепление на Чёрном море США получили бы контроль за Кавказским регионом и возможности для эскалации напряжённости на грузино-абхазско-осетинском, а затем и на армяно-азербайджанском (карабахском) направлениях. Соответственно, взорвав Кавказ, силы Западной коалиции смогли бы замкнуть формирующееся вокруг Сирии и Ирана военное кольцо с севера… В эту логику (установление тотального контроля над ближневосточно-малоазиатским регионом) укладываются и последние события в Турции, связанные с выступлениями «демократических» (поддерживаемых радикалами) сил против Реджепа Эрдогана.

В таком геополитическом контексте американское руководство особо не волнует — кто сидит сегодня в Киеве и какова будет фамилия нового президента Украины. (Главное, чтобы это был не проевропейский, вроде Виталия Кличко, и тем более не самостоятельный политик.) Американские «ястребы» заинтересованы либо в полном контроле над Украиной, либо в сохранении там хаоса, который бы мог оправдать усиление присутствия войск США в Чёрном море, а также на Украине, непосредственно у российских границ. Очевидно, что такая позиция кардинально расходится с позицией России, на которую вдобавок западные политики и СМИ сваливают вину за разрастание серии конфликтов на Украине, — что называется, с больной американской головы на здоровую российскую.

Но всё это — геополитический фон. Жители Крыма далеки от того, чтобы обсуждать внешнеполитические расклады и стратегии мировых игроков. Люди хотят нормальной мирной жизни, и этот мир на полуострове, совершенно очевидно, может обеспечить только Россия. Это крымчане хорошо понимают.

Результат референдума поэтому был предсказуем. Но сегодня многие задают вопрос: что делать в ситуации, когда результаты народного волеизъявления в Крыму не будут признаны мировой общественностью? С нашей точки зрения, сегодня уже совершенно не важно — что и кто будет говорить по поводу итогов крымского референдума. Ситуация с захватом власти на Украине правыми радикалами и той поддержкой, которую оказало им так называемое «мировое сообщество» в организации государственного переворота, свидетельствует: «мирового сообщества» сегодня не существует.

Евро-американские политики, монополизировавшие словосочетание «мировое сообщество», всё больше превращаются в сообщество носителей зла, под видом поддержки «демократических революций» продвигающих свои корыстные и низменные интересы.

Сегодня граждане Крыма и России — независимо от позиции США и ЕС — обязаны сконцентрировать внимание на созидательных задачах.

Во-первых, важно сформировать новые органы государственного управления, заложив в них формулу эффективности, реального народовластия и интернационализма — в интересах русских, украинцев и татар и их совместного противостояния попыткам бандеровцев, западных спецслужб и исламских радикалов посеять в Крыму межнациональную и межрелигиозную вражду.

Во-вторых, власти и народ Крыма обязаны обеспечить безопасность региона. Совершенно очевидно, что новая киевская власть — это власть временщиков. И она не станет заниматься проблемами национальной экономики, предоставив решение социально-экономических вопросов внешнему управляющему. Но она будет заниматься организацией провокаций — прежде всего против «оккупированного москалями» Крыма. Все свои неудачи в управлении Украиной (а другого эффекта от нацистов и их прихвостней ждать не приходится) новая власть будет подменять демагогией на тему «оккупации» Украины «Российской империей». Более того, выброшенные за пределы органов власти бандеровцы будут собираться в своих лагерях для планирования операций против русских на востоке Украины и в Крыму. Где, например, выстрелят украденные из воинских частей переносные зенитно-ракетные комплексы «Игла»? Не исключено, что они позволят правым радикалам из УНА-УНСО и «Правого сектора» держать под контролем воздушное пространство Крыма, препятствуя авиасообщениям полуострова с Москвой.

В Крыму уже была отмечена попытка теракта на газопроводе, и такие попытки наверняка будут происходить и дальше (к организации подобных терактов, в частности, уже призвал своих сторонников лидер «Правого сектора» Дмитрий Ярош), поскольку новая киевская власть и стоящие за ней радикалы и зарубежные кукловоды крайне незаинтересованы, чтобы Крым развивался и процветал на фоне ухудшающегося положения в присягнувшей Западу Украине.

В-третьих, граждане Крыма и его руководство должны будут выстроить новую стратегию экономического развития полуострова. Что весьма непросто, поскольку последние 20 с лишним лет она выстраивалась по киевским лекалам — как периферийная экономика территории, населённой неблагонадёжными русскими, которых нужно было, образно говоря, «доить» как бы во благо других, исконно украинских территорий.

Обновлённой Крымской Республике, как субъекту РФ, предстоит сформировать свою эффективную экономику, основанную не только на развитии туристического кластера и обслуживании Черноморского флота. Полуостров может и должен развиваться как крупнейший на Чёрном море логистически-транспортный узел не только России, но и ЕврАзЭс. Здесь должно состояться возрождение собственной индустрии и аграрного хозяйства — в том объёме и в тех отраслях, в развитии которых нуждается сам Крым.

Крым не является туристской альтернативой Сочи и черноморскому побережью Кавказа. Если Сочи с огромными вложениями в инфраструктуру региона и, прежде всего, в зимние виды спорта и элитного отдыха занимает нишу круглогодичного и довольно дорогого города-курорта, то Крымский полуостров мог бы возродить традицию всероссийской народной, преимущественно летней, здравницы.

В-четвёртых, Крым может и должен стать амбициозным проектом новой России и ЕврАзЭс. Важно показать и доказать, что крымская модель экономики эффективнее той модели, которую ЕС предложит Украине. Крым — та арена, где развернётся в ближайшие годы противостояние «двух миров и двух образов жизни»: мира, свободного от диктата транснациональных компаний и обслуживающих их интересы олигархов и бандитов, и мира, зависимого от еврочиновников и связанных с ними политических холуёв в Киеве и других европейских столицах.

Понятно, что главным макроэкономическим показателем эффективности этих двух миров станут темпы экономического роста. Народ же будут интересовать прежде всего размеры пенсий и зарплат. В свою очередь, подъём экономики Крыма, а также рост размеров пенсий и зарплат его жителей на фоне грядущего роста безработицы и социальной деградации восточных регионов Украины неизбежно приведут ко второй волне народных выступлений — через три–четыре года — против киевской хунты. И именно эти, подлинно народные выступления и решат в конечном счёте судьбу Украины в долгосрочной перспективе.

В логике «шахматной партии» между Россией и США за Украину российское руководство в своё время сделало ход «белыми» — предложило Украине войти в Зону свободной торговли СНГ и в Таможенный союз. В ответ Вашингтон и Евросоюз сделали ход «чёрными» — настойчиво предложили руководству Украины подписать соглашение об ассоциации с ЕС. Ход «белых» состоял в пакете помощи России Украине в ответ на неподписание Виктором Януковичем этого соглашения. Ходом «чёрных» стала организация Майдана с последующим государственным переворотом. Ответным ходом «белых» — самоопределение Крыма и решение о его воссоединении с Россией.

Очевидно, что «шахматная партия» за Украину будет продолжена, и «чёрные» не сегодня завтра сделают свой ход. Но в принципе вся эта партия, ход за ходом, предсказуема: нам вполне понятны ходы, которые в ближайшее время предпримет администрация Барака Обамы и Евросоюз.

И России есть чем ответить.